Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5206/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-1366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Владимир и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-1366/2016

по иску ООО "Эдельвейс66" (ОГРН 1136679017628, ИНН 6679042330)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс66" (далее - истец, общество "Эдельвейс66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ответчик, общество "Владимир и К") о взыскании 1 374 799 руб. 67 коп. задолженности, 41 528 руб. 73 коп. пени по договору поставки от 01.10.2014 N 160/14/ВК (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания наличия задолженности ответчика за поставленный товар являются товарно-транспортные накладные к договору поставки, поскольку в настоящем деле речь идет о разовой, внедоговорной поставке. Полагает, что сумма взысканной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом при взыскании неустойки не приняты во внимание следующие обстоятельства: период нарушения обязательства и сумма неисполненного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Эдельвейс66" (поставщик) и "Владимир и К" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 N 160/14/ВК (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, наименования и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом поставщик не вправе поставлять товар, не согласованный сторонами в спецификации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар, согласованными в спецификации.

Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.3 договора поставщик вправе предоставить отсрочку по оплате поставленного продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара и за просрочку поставки товара, а также за непоставку товара, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В исковом заявлении указано, что в период с 13.03.2015 по 02.11.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 570 426 руб. 31 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные N ЭД00002367 от 13.03.2015 на сумму 417 765 руб. 12 коп., N ЭД00002498 от 17.03.2015 на сумму 14 406 руб. 80 коп, N ЭД00002767 от 24.03.2015 на сумму 19 755 руб. 60 коп., N ЭД00002935 от 27.03.2015 на сумму 16 949 руб. 64 коп., N ЭД00003044 от 01.04.2015 на сумму 15 026 руб. 64 коп., N ЭД00003093 от 01.04.2015 на сумму 6 149 руб. 28 коп., N ЭД00003431 от 08.04.2015 на сумму 11 338 руб. 80 коп., N ЭД00003446 от 08.04.2015 на сумму 7 278 руб. 88 коп., N ЭД00003583 от 13.04.2015 на сумму 61 053 руб. 28 коп., N ЭД00003565 от 13.04.2015 на сумму 197 577 руб. 84 коп., N ЭД00004018 от 22.04.2015 на сумму 43 067 руб. 40 коп., N ЭД00004653 от 12.05.2015 на сумму 35 368 руб. 92 коп., N ЭД00004873 от 18.05.2015 на сумму 71 292 руб. 64 коп., N ЭД00005795 от 10.06.2015 на сумму 68 082 руб. 96 коп., N ЭД00005924 от 16.06.2015 на сумму 11 590 руб. 80 коп., N ЭД00008144 от 21.08.2015 на сумму 34 041 руб. 60 коп., NЭД00010679 от 16.10.2015 на сумму 105 142 руб. 50 коп., N ЭД00010680 от 16.10.2015 на сумму 392 687 руб. 61 коп., N ЭД00010709 от 02.11.2015 на сумму 41 850 руб., содержащие подписи о получении товара ответчиком, заверенные его печатью.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 570 426 руб. 31 коп., ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 1 374 799 руб. 67 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 27.04.2015 по 11.01.2016 в сумме 41 528 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 374 799 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 1 374 799 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара произведена не в рамках спорного договора поставки, а по разовым сделкам, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года или в течение исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В том случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Аналогичное правило действует каждый год (п. 7.2 договора).

Доказательств того, что сторонами предпринимались действия по прекращению обязательств по договору, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на пролонгацию договорных отношений, с учетом положений п. 7.2 договора в период спорных поставок товара договор являлся действующим.

Вопреки доводу ответчика, в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения об истце как поставщике товара и ответчике как грузополучателе, имеется ссылка на спорный договор и информация о поставленном товаре, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать спорные поставки в качестве разовых сделок купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация требованию истца о взыскании 41 528 руб. 73 коп. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании 41 528 руб. 73 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела истцом добровольно снижен размер процентов, исходя из расчета 8,25% годовых.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, средние ставки в спорный период значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), указанную истцом в расчете процентов, что безусловно приведет к увеличению суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как истец вправе взыскивать меньшую сумму. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, требование в части взыскания процентов в размере 41 528 руб. 73 коп. за период с 27.04.2015 по 11.01.2016 правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что размер примененной судом ответственности является чрезмерным, не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов, период их начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, не представил доказательств о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, с учетом добровольного уменьшения истцом ставки процентов, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-1366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова