Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 17АП-412/06

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 17АП-412/2006-АК

г. Пермь

14 сентября 2006 года

дело N 17АП-412/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М. рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Олди-Урал" на решение от 18.07.2006 г. по делу N А50-9881/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В., о признании недействительным решения

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олди-Урал" к Муниципальному учреждению "Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика"

третьи лица: 1. Общество с Ограниченной ответственностью "Соликамские металлы", 2. Общество с Ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" при участии:

от заявителя: Елькин Е.Я., удостоверение адвоката N  74 от 25.12.2002 г., доверенность от 05.07.2006 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 1. Кудымова Т.Г., паспорт 5701 745452, доверенность от 28.06.2006 г, 2. не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олди-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения котировочной комиссии МУ "УГКХ-Служба заказчика", оформленное протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.05.2006 г., в части признания победителем ООО "Соликамские металлы" с ценой муниципального заказа 142 934 руб.40 коп. и об обязании котировочной комиссии признать победителем в проведении запроса котировок ООО "Олди-Урал".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что согласно ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" единственным критерием оценки заявок, допущенных до оценки, является наиболее низкая цена, которая и была предложена заявителем.

Ответчик представил в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела без его участия, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

ООО "Соликамские металлы" представило письменный отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в порядке ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУ "УГКХ - Служба заказчика", издан приказ от 03.05.2006 г. N 22 (л.д.68-77) о проведении 12.05.2006 г. запроса котировок цен по содержанию полигона для твердых бытовых отходов, согласно которому срок выполнения работ определен с 23.05.2006 г. по 31.12.200 6г., максимальная цена контракта установлена 159 936 руб.

В установленный срок поступило три котировочные заявки в письменной форме от ООО "Соликамские металлы", ООО "Олди-Урал" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", заявка последнего не была допущена до процедуры оценки ввиду отсутствия указанного в извещении пакета документов.

По результатам рассмотрения заявок победителем в проведении запроса котировок согласно протоколу от 12.05.2006 г. (л.д.63-67) признано ООО "Соликамские металлы" с ценой муниципального контракта 143 934 руб.40 коп. Заявка ООО "Урал-Олди" с ценой муниципального заказа 5160 руб. была отклонена комиссией ввиду того, что по всем наименованиям предложена нереальная цена.

Посчитав, что данное решение котировочной комиссии нарушает его права и законные интересы, ООО "Урал-Олди" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части признания победителем ООО "Соликамские металлы" и об обязании признать победителем в проведении запроса котировок ООО "Олди-Урал".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что заявка ООО "Олди-Урал" в части указания цен выполняемых работ более чем на 20 % отклоняется от рыночных цен данного региона, не соответствует фактическим ценам самого Общества по содержанию данного полигона, что свидетельствует о неверном определении цены предполагаемых работ в порядке ст.44 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также отнесение затрат по содержанию полигона бытовых услуг за счет собственных средств и прочих источником дохода Общества противоречит принципам предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции является верным, соответствует действующему законодательству.

В силу положений ст. 4, 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" получатель бюджетных средств, уполномоченный органом местного самоуправления на размещение заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, осуществляет размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг. При этом положения названного Закона подлежат применению, если рыночная цена выполняемых работ не менее 60 000 руб. (Указания Центробанка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-у) и не более 250 000 руб.

Статьей 44 указанного Закона предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, в числе сведений, которые должна содержать котировочная заявка, указана цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (невключенных) в нее расходах. При этом условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок.

Согласно п.2 ст.47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Пунктом 4 данной статьи Закона предусмотрено, что в протоколе, которых оформляются результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Как следует из материалов дела, при проведении запроса котировок уполномоченным органом определены наименования и объемы выполняемых работ (приложение N 2 к извещению о проведении запроса котировок (л.д.72), при этом установлены цены работ за 1 единицу измерения в рублях исходя из рыночных цен, в том числе, с учетом установленных тарифов, в частности, за пользование водой.

Статьей ст.43 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг. В силу положений Гражданского кодекса РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом заявителем в котировочной заявке предложена цена исполнения работ за 1 единицу измерения, существенно отклоняющаяся от указанных в извещении о проведении запроса котировок цен (л.д.17-18).

В пояснительной записке Общество указывает, что население города и предприятия оплачивают услуги в полном объеме (л.д.102), однако в указанном утверждении Общество заблуждается, поскольку плата производится не непосредственно Обществу, а через коммунальные организации, которые возмещают, понесенные Обществом расходы, следовательно, Общество неизбежно будет нести данные расходы.

Согласно представленному Обществом уточненному экономическому обоснованию цены договора по содержанию полигона (л.д. 99-101) предполагаемые затраты на содержание полигона составят 2 107 382 руб.96 коп., в данном документе цена работ за 1 единицу измерения указана в большем размере, чем это сделано в котировочной заявке (л.д.17-18).

Из обстоятельств дела следует, что фактические затраты Общества намного превышают, указанную в котировочной заявке стоимость работ (5160 руб.). Представитель заявителя данный факт не оспаривает, при этом утверждает, что Общество, выполняя на основании договора N  402 от 30.03.2005 г. работы по содержание полигона ТБО, имеет доход от оказания услуг иным организациям в рамках полигона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение ст.44 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неверно определена цена предполагаемых работ.

Доводы жалобы о том, что согласно ст.47 указанного Закона единственным критерием оценки заявок является наиболее низкая цена, подлежат отклонению, поскольку правоотношения должны строиться на началах разумности, обязательства приниматься при условии их реальной выполнимости, при этом указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о недостоверности представленной Обществом заявки в части ее цены, что является достаточным основанием для ее отклонения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению решения суда от 18.07.2006 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18 июля 2006 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи:

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб