Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6436/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-45733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-45733/2015 по заявлению Краснодарской таможни, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОКОВ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (правообладатель товарного знака "BOSCH"), принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОКОВ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОКОВ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015.

Решение мотивировано доказанностью состава вмененного обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с целью осуществления экспедиционных услуг товара по внешнеторговым сделкам, в том числе по транспортировке, оформлению и ввозу поставленного товара, ООО "ОКОВ" был заключен договор N 001/2013 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 08.01.2013 с ООО "СпецГрузСервис", обязательства которого, в том числе в части таможенного оформления, отражены в пункте 1.3-1.5 договора. Для упрощения возможных процедур оформления, ООО "ОКОВ" была выдана доверенность от 10.08.2015 на имя Белобратова М.И. В последствии, продавец поставил в адрес ООО "ОКОВ" товар на котором имеются признаки торговой марки без соответствующих необходимым сопроводительных документов и соглашений с правообладателями, при этом Белобратов М.И. переложил свои обязанности на ООО "ЮТС-Логистик", которое в свою очередь, как и ООО "СпецГрузСервис" не предприняло надлежащих мер при получении товара по внешнеторговой сделке для соблюдения законодательства Российской Федерации. Таким образом, ООО "ОКОВ", рассчитывая на добросовестность своих контрагентов, не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие) выразившегося в подаче таможенной декларации, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения как вина в форме по неосторожности.

Кроме этого, податель жалобы также, полагает, что по итогам таможенного контроля и проверки товара заявленного в ДТ N 10309093/100815/0001101 Краснодарской таможней Крымского таможенного поста было составлено два протокола в рамках дела N 10309000-1419/2015 и N 10309000-1420/2015, которые были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-45732/2015 и N А32-45733/2015, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО "ОКОВ" было фактически дважды привлечено к административной ответственности за одно деяние.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом заявило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОКОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края 14.06.2012 за ОГРН 1122315003458, ИНН 2315174276, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Карла Маркса, 6, офис 403.

10.08.2015 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста по транзитной декларации 10317100/080915/0010518, по транспортной накладной от 08.08.2015 г. N 492, по инвойсу от 28.06.2015 N QM015-1 прибыл товар "замки навесные, ручки деревянные, щетки и швабры для уборки дома, весы электронные, весы механические, щетки для дрели со шпилькой, инструменты ручные: бокорезы, плоскогубцы, ключ-трещотка, ключ для дрели, отвертки с битами, ножовка по дереву, киянка резиновая, микрометр механический, штангенциркули, напильник трехгранный, ключ комбинированный трещоточный, крепежная арматура, инструменты для разметки, сменные насадки, биты для отверток и шуруповертов, инструменты для обработки металла, набор пилок для лобзика по дереву, набор пилок для лобзика по металлу, инструменты для сверления, приспособления для крепления инструмента, щетка по металлу с ручкой, приборы устройства для измерения и контроля геометрических величин, пистолет для герметика", отправитель - "QIMING TRADING CO., LIMITED", Китай, получатель - ООО "ОКОВ".

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, специалистом по таможенным операциям ООО "ОКОВ" - Лебедевой Т.А., действующим на основании доверенности N 1 от 12.01.2015, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, по электронным каналам связи посредством сети "Интернет", подана электронная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом 10.08.2015 с присвоением регистрационного номера 10309093/100815/0001101.

В качестве товара N 20 по ДТ N 10309093/100815/0001101 юридическим лицом был задекларирован товар - полотна для пил прочие: сменные пилки в наборе для электролобзика стальные, предназначены для резки листового деревосодержащего материала, в комплекте 5 шт.; арт. Т101АО - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку, арт. Т101В - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. T101BR - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. Т119В - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. T144D - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. T244D - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. T301DL - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. T301CD - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку, изготовитель ZHEJIANG GUFENG HARDWARE CO., LTD., товарный знак отсутствует.

В качестве товара N 21 по ДТ N 10309093/100815/0001101 задекларирован товар - полотна для пил для обработки металла: сменные пилки в наборе для электролобзика стальные, предназначены для резки листового металла, в комплекте 5 шт.; арт. Т101 - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. T118В - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку; арт. ТЗ18А - 600 наборов, упакованы в блистерную упаковку, изготовитель ZHEJIANG GUFENG HARDWARE CO., LTD., товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ N 10309093/100815/0001101, был проведен таможенный досмотр (акт N 1039093/170815/000107), по результатам которого было установлено, что на товарах N 20 и N 21 использовано изображение товарного знака "BOSCH", сходного с товарным знаком "BOSCH", зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельству N 39873.

20.08.2015 в Краснодарскую таможню обратилось с заявлением (исходящий N 125) ООО "Медиа-НН" - представитель правообладателя товарного знака "BOSCH" о нарушении исключительных прав компании "Роберт Бош ГмбХ" на указанный товарный знак. Компания "Роберт Бош ГмбХ" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873, зарегистрированному на территории Российской Федерации. Компания "Роберт Бош ГмбХ" с ООО "ОКОВ" в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащего "Роберт Бош ГмбХ" товарного знака данному обществу не предоставлялось.

По данному факту 06.10.2015 Краснодарской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10309000-1420/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОКОВ" по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом 06.10.2015 был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которым товар, являющийся предметом правонарушения по делу N 10309000-1420/2015, был арестован. Указанный товар был передан на склад временного хранения ООО "Южный терминал" по акту от 06.10.2015.

Краснодарской таможней 08.10.2015 было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

В представленном заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 10-01-2015/549/032643 от 20.10.2015 содержатся следующие выводы:

1) на представленном образце товара, являющимся предметом по делу об административном правонарушении N 10309000-1420/2015, использованы обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарного знака "BOSCH", по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 39873;

2) товар "сменные пилки в наборе (в комплекте 5 штук) для электролобзиков стальные, предназначены для резки листового деревосодержащего материала" и "полотна для пил для обработки металла: сменные пилки в наборе для электролобзика стальные, предназначены для резки листового металла, в комплекте 5 штук", являющиеся предметом по делу об административном правонарушении N 10309000-1420/2015, будут являться однородными с товарами 07 класса МКТУ "приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические", в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 39873, правообладателем которого является Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, ФРГ (DE);

3) ввезенный ООО "ОКОВ" товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении N 10309000-1420/2015, не соответствует оригинальной продукции марки "BOSCH" по своей маркировке и технически признакам.

07.12.2015 административным органом, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "ОКОВ", в отношении заинтересованного лица составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10309000-1420/2015 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены Краснодарской таможней для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2015 в зону деятельности Краснодарской таможни поступил товар по ДТ N 10309093/100815/0001101. В ходе досмотра таможенным органом было установлено, что в декларируемой партии находятся товары N 20, N 21, содержащие изображение товарного знака "BOSCH", обладающий признаками контрафактной продукции, получателем которых является общество с ограниченной ответственностью "ОКОВ".

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОВ" в договорных отношениях с правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельству N 39873 - Роберт Бош ГмбХ, Штутгарт, ФРГ не состоит. Правообладатель не предоставлял ООО "ОКОВ" разрешение на право использования указанного товарного знака.

Все вышеуказанное свидетельствует о незаконном использовании заинтересованным лицом товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 39873.

Нарушения заинтересованным лицом указанных выше норм подтверждается материалами дела, а именно: письмом представителя правообладателя (входящий от 10.11.2015), заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 10-01-2015/549/032643 от 20.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 10309000-1420/2015.

При таких обстоятельствах, ООО "ОКОВ", имея возможность для соблюдения правил и норм и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам, содержащим в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2015 N 310-АД14-1879 по сходным обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, и такое сходство может следовать из оформления этикетки, то есть, для признания факта и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно самого факта размещения на товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, при отсутствии разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание определено с учетом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о решении вопроса об изъятых вещах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А32-28915/2015 по аналогичному спору.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Крымского таможенного поста Краснодарской таможни майором таможенной службы Казниным Н.В., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В адрес таможни от руководителя ООО "ОКОВ" Кондракова О.В. было направлено письмо от 27.11.2015 о невозможности явиться на составление протокола, в связи с чем просит составить протокол в отсутствие своего представителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод юридического лица о невозможности привлечения к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-45732/2015 общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании заинтересованным лицом норм законодательства, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Составы административных правонарушений по делу N А32-45732/2015 и по настоящему делу являются самостоятельными, имеющими разные предметы административного правонарушения и нарушающими исключительные права на товарный знак разных правообладателей.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ОКОВ", рассчитывая на добросовестность своих контрагентов, не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие) выразившегося в подаче таможенной декларации, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения как вина в форме по неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО "ОКОВ" не представило доказательств, что общество предвидело наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Общество вправе было провести осмотр ввозимого товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-45733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева