Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17157/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-11780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзагросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11780/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-98),

по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 2) ИП Романов Р.А.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Цыкало К.А. по доверенности от 05.08.2015;
от ответчика:	Плотников М.С. по удостоверению;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Хренников С.Н. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 отказано в удовлетворении требований ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С., произведенных 27.10.2015 г., в период с 11 часов до 16 часов, по прекращению деятельности, закрытию и опечатыванию Рынка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Черёмушкинская д.2А стр.1. При этом, суд признал оспариваемые действия не противоречащими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что, судом не верно применены нормы материального права при рассмотрении спора, дана неправильная оценка действий пристава, требованиям ст.64, 109 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Романов Р.А. указал на несостоятельность доводов жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. Отметил, что единственным законным собственником торгово- производственной базы, расположенной по ул.Б.Черемушкинская д.2А, стр.1, является он, а поэтому оспариваемые действия пристава не затрагивают прав Заявителя.

Представители третьего лица- Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчик и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-166768/15 индивидуальный предприниматель Романов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгово- производственной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр.1, на 90 суток.

В соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя, на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 30443/15/77039-ИП в отношении должника Романова Р.А.

В соответствии с Актом от 27.10.2015 г. об административном приостановлении деятельности, на основании ст.109 Закона об исполнительном производстве, ответчиком произведены действия по опечатыванию входных дверей в помещения, а также на входную дверь на второй этаж объекта, расположенного по адресу- г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.2А, стр.1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, приостановив деятельность торгово- производственной базы, действовал в точном соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2015 г.

Согласно ч.2 ст.32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.109 Закона об исполнительном производстве, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации указанных помещений независимо от того, кто осуществляет деятельность в спорных помещениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными и полагает, что заявителем, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова