Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-16933/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-178634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей М.Е.Верстовой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Техноком", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-178634/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Техноком"

(ОГРН 1037700044612; 107031, Москва, ул. Петровка, 19, стр. 5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(1027700583734; 107139, Москва, Орликов переулок, 3, корпус Б),

Департаменту городского имущества города Москвы

(1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы: 1) не явился, извещен. 2) Ефанова Е.М. (доверенность от 16.10.2015) 3) Юнусов Р.А. (доверенность от 25.11.2015)

от истца: Вавилина Н.Н. (доверенность от 12.02.2016)

Рогачев А.А. (доверенность от 12.02.2016)

от ответчика: 1)Юнусов Р.А. (доверенность от 25.11.2015); 2) не явился, извещен.

от третьих лиц: 1)Сазонова Ю.В. (доверенность от 16.10.2015); Плетнёва О.Н. (доверенность от 16.10.2015); 2)Ефанова Е.М. (доверенность от 16.10.2015); 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, ссылаясь на статьи 12, 133, 134, 135, 218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 года, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-178634/2013 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика третьих лиц, в которой они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указали на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагают, что суд вышел за пределы предмета спора. При этом суд отклонил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-234260/15, в которой рассматривается иск о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Выразили несогласие с выводом о дате постройки объекта.

Указали, что признанием заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, суд нарушил положения статей 68,82,83,85,86 АПК РФ. При этом суд не назначил повторную экспертизу.

Заявили о неисполнении судом указаний кассационной инстанции.

ООО "ОлГласс" заявило о неуведомлении его о рассматриваемом деле.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.Ходататйство о допросе специалиста было рассмотрено и отклонено.

ООО "ОлГласс", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Обращаясь с иском о признании права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, в силу приобретательной давности, истец указал, что 26.05.1994 г. между ТОО "Производственно-коммерческое предприятие" К.И.Т." (сторона 1) и ТОО "Техноком" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях организации предприятия по производству алюминиевого профиля и комплектующих, налаживания рынка сбыта, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров, а также извлечения прибыли.

В качестве вклада сторона 1 представила нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6, общей площадью 3 904,2кв.м., и обязалась за счет собственных средств согласовывать необходимую документацию, связанную с обеспечением нежилых помещений необходимым объемом коммунальных и прочих услуг.

ООО "Техноком" обязалось создавать необходимые условия для эффективного использования указанного помещения, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии; за счет собственных средств обеспечивать проведение ремонтные работы в помещениях; осуществлять привлечение денежных средств на организацию производства, указанного в п. 1.1 договора; в общих интересах использовать имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг; привлекать для работы профильных специалистов и разнорабочих( п. 2.2 договора).

В соответствии с договором о совместной деятельности по акту приема-передачи нежилого здания сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на свой баланс нежилое здание.

01.11.1995 г. стороны расторгли договор о совместной деятельности от 26.05.1994 г., о чем оформили соответствующее соглашение и указали, что после осуществления компенсации стороной 1 стороне 2 всех понесенных в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 26.05.1994 г., стороны подпишут соглашение о распределении имущества по договору.

Соглашение о распределении имущества по договору не было подписано.

По решению суда ТОО "К.И.Т." было ликвидировано 18.03.2004 г, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2014 г.

Из пояснений ООО "Техноком" следует, что оно осуществляет деятельность по производству стеклопакетов, которая происходит в 2-х цехах. Основной цех по адресу: г.Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6, вл. 6, стр. 1, построен в 2003 году в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 15.08.1996 года N 46/50. На нежилое здание общей площадью 1640,7 кв.м по адресу: г. Москва, пр.Стройкомбината д. 6, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "ТехнокомЛТД" 15 февраля 2010 года, запись регистрации N 77-77-07/025/2010-128. Также

Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 года N М-С01491 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012012:2 общей площадью 2761 кв.м, по адресу: г. Москва, пр. Стройкомбината, вл. 6 и вл. 6 стр. 1, запись регистрации N 77-77-14/001/2013-712.

Согласно документации ТБТИ спорный объект площадью 3904.2 кв.м. имеет функциональное назначение помещений - складские, этажность - 1, материал стен -пеноблоки, металл.

Утверждая, что ООО "Техноком", начиная с 01.11.1995 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием общей площадью 3904,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, общество заявило о признании за ним права собственности на это здание в силу приобретательной давности. ООО "Техноком" заявило, что владение спорным зданием с 01 ноября 1995 года является беститульным, поскольку ТОО "ПКП"К.И.Т." утратило интерес к спорному зданию, расходов, понесенных ТОО "Техноком"в рамках исполнения договора о совместной деятельности, не компенсировало.

Рассматривая иск, суд правомерно руководствовался статьей 234 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд исходил из того, что для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

К такому выводу суд обоснованно пришел с учетом следующих обстоятельств.

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, площадью 39,73613 га с кадастровым номером 77:07:120012:005, на основании заключенного с ТУ Росимущества по Москве 19.09.2008 года договора аренды.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи 19.09.2008 года для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

01.07.1999 г. между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Техноком" был заключен договор N 204/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, по условиям которого истцу во временное пользование была передана часть свободного земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:005 площадью 2186 кв.м. в полосе отвода железной дороги с целью использования для установки и эксплуатации ангара-склада из сборно-разборных конструкций. Срок действия договора установлен на 10 лет (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи свободный земельный участок передан в аренду ООО"Техноком" 01.07.1999 года. В приложении (плане N 1) к договору указан свободный земельный участок, подлежащий передаче в соответствии с "Планом размещения земельного участка ООО "Техноком" в границах полосы отвода Московско-Смоленского отделения МЖД на ст. Очаково". На передаваемом по договору земельном участке какие-либо обозначения, указывающие на расположение на нем здания (зданий) отсутствуют.

Письмом от 30.06.2010 г. исх. N 521/НОДРИ-6 Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги уведомило ООО "Техноком" о прекращении договора аренды от 01.07.1999 г. в соответствии со ст. 610,621 ГК РФ по истечении 3-х месяцев с момента получения данного письма. Письмо было получено ООО "Техноком" 12.07.2010 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 12.10.2010 г.

24.01.2014 г. представители Московской железной дороги и ООО "Техноком" провели осмотр части земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:005, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Киевское направление московской железной дороги, в районе станции Очаково-1 (справка походу возрастания пикетажа, на 11 км. ПК2-ПКЗ), в ходе которого установлено, что на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:07:12012:005, часть которого предоставлена ООО "Техноком" по договору срочного пользования, расположен объект ООО "Техноком": ангар-склад из сборно-разборных конструкций. Иных пользователей не выявлено. Замеры не производились по причине загромождения территории. Ангар, принадлежащий ООО "Техноком", примыкает смежной сквозной стеной к помещению, принадлежащему ООО "Техноком ЛТД".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для установления границ между земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012012:5, находящимся в аренде у ОАО "РЖД", и земельным участком с кадастровым номером 77:07:001201:2, собственником которого является ООО"Техноком ЛТД", определения целостности комплекса строений, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Мегаполис-Оценка" объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, является капитальным зданием (сооружением), перемещение которого без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению невозможно; по совокупности проведенных исследований и расчетов и сопоставлением документальной информации эксперт указал, что можно сделать вывод о времени строительства - конец 1980 годов начало 1990 годов, в среднем 1990 год; в результате сопоставления данных геодезической съемки с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости, определено, что координаты характерных точек, определяющих точный контур исследуемого здания, полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:5; нежилые здания с адресами: г. Москва, проезд Стройкомбината д. 6А, и г. Москва, проезд Стройкомбината д. 6 стр. 1, примыкают друг к другу, являются смежными и не представляют собой единый комплекс, имеют различную наружную отделку и отличающиеся архитектурные стили, а также различную этажность и независимые входные группы, а также собственный ландшафтный дизайн, создающий обособленность здания с номером 6 стр. 1 от исследуемого здания; по результатам геодезической съемки очевидно, что смежное здание с номером 6 стр. 1 расположено на другом земельном участке.

В судебном заседании эксперт пояснил, что точных методов, позволяющих установить давность возведения строений, не имеется, в связи чем, установлена примерная дата возведения объекта - середина 90-хх годов.

Для установления времени строительства спорной постройки суд направил запрос в ГУП "Мосгоргеотрест" о предоставлении фрагментов аэрофотосъемок 1990, 1991, 1992, 1993, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000, 2002 г.г. на спорный объект: Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, на который получен ответ ГУП "Мосгоргеотрест" от 26.01.2016 г. с приложением фрагментов аэрофотосъемок.

Из анализа данных фрагментов ортофотопланов судом установлено, что по состоянию на 1998-2001 годы здание по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината д.6А отсутствует.

С учетом изложенного, суд признал экспертное заключение в части определения даты постройки объекта ненадлежащим доказательством.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств о передачи истцу в арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 77:07:002012:5 без строений не нем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период возведения спорного объекта недвижимости необходимо исчислять после 2001 года.

Довод истца со ссылкой на выписку из технического паспорта БТИ от 12.04.2007 года, о том, что спорное здание имеет год постройки 1993 год, суд признал несостоятельным, поскольку указанная выписка, представлена ТБТИ Западное по форме 1б, которые оформляются в отношении временных некапитальных объектов.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки N 77/501/15-828859 от 22.07.2015 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012012:5 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, указал суд, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железной дороги устанавливаются в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом, границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Границы земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:07:0012012:5 определены в порядке, установленном действующим законодательством: с учетом утвержденных в установленном порядке норм, а также сложившегося землепользования и на основании ранее утвержденных размеров и границ полос отвода.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить ни точный год возведения объекта, ни обстоятельства вступления истца во владение данным объектом в 1995 году, равно как и не усматривается факт владения имуществом как своим собственным в течение давностного срока (18 лет).

С учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии довода истца о добросовестности владения изложенным обстоятельствам дела.

С учетом представленного в материалы дела договора аренды земельного участка, заключенного с ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги суд пришел к выводу, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, и соответственно, достоверно знал, что владеет данным зданием при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы жалоб о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого решения.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы предмета спора, указав на отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, при этом отклонил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-234260/15, в которой рассматривается иск о признании спорного объекта самовольной постройкой, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд не сделал выводов в отношении спорного объекта как сомовольно возведенного, а лишь изложил общие положения статьи 222 ГК РФ.

Несогласие с выводом о дате постройки объекта не признается основанием для отмены решения, поскольку заявители не опровергают выводы суда о недоказанности постройки объекта ранее 2001 г.

Довод о том, что признанием заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, суд нарушил положения статей 68,82,83,85,86 АПК РФ, при этом суд не назначил повторную экспертизу, рассмотрен судебной коллегией.

Суд оценил заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу и пришел к выводу по вопросам, заявленным к разрешению экспертом, с учетом иных доказательств. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Заявление о неисполнении судом указаний кассационной инстанции отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела, из которых следует, что суд во исполнение указаний назначил по делу экспертизу.

Утверждение ООО "ОлГласс" о его неуведомлении о рассматриваемом деле отклоняется как противоречащее материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-178634/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОлГласс" (ОГРН 1107746675563) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Техноком ЛТД" (ОГРН 1027700313816) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко