Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-1498/16

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А58-78/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО ПИТЛЭЙН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-78/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО ПИТЛЭЙН" (ИНН 2703071129, ОГРН 1132703000781; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547; г. Якутск, ул. Лермонтова, 60) о взыскании 35 000 000 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эхинацея" (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сусанина, 76), (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сто Питлэйн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симиир" суммы простого векселя N 0013284, составленного 06.11.2015, в размере 35 000 000 руб.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Симиир":

нежилое помещение, площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60, этаж 1, номер на поэтажном плане 3А (кадастровый номер 14:36:104026:806),

земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 86 (кадастровый номер 14:36:106053:392),

самоходную машину - кран KOBELCORK250-3 год выпуска 2005, заводской номер EZ3-6121 ПСМ: ТС 219444, свидетельство о регистрации машины: СА 565498 от 14.03.2013 на основании договора купли-продажи самоходной машины N 28/01 от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сто Питлэйн" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и невозможности возврата денежных средств. Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств в обоснование того, что ответчик может предпринять меры для неисполнения решения суда. Изложенные в заявлении доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, в соответствии с которыми установлена стоимость основных средств ответчика, которую указывает истец, суду не предоставлены, порядок определения стоимости не указан, информация ответчиком не подписана. Сведения относительно транспортного средства установленными законом доказательствами не подтверждены. Истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "СТО ПИТЛЭЙН", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что нежелание ответчика отвечать по своим обязательствам, подразумевает под собой сокрытие имущества. Оригинал векселя будет представлен в предварительном судебном заседании. Стоимость основных средств установлена самим ответчиком, порядок определения стоимости указан в исковом заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Заявление об оплате векселя ответчик игнорирует. Невыполнение ответчиком оплаты векселя свидетельствует о его нежелании принять вексель к оплате. Ответчик может предпринять меры для того, чтобы решение суда не исполнилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13141631 от 15.12.2015; N 90-13136441 от 15.12.2015 в собственности ответчика имеется нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 60, кадастровый номер 14:36:104:026:806, право собственности 14-14-01/041/2013-238 от 14.06.2013 (ограничение, обременение права отсутствует). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13136441 от 15.12.2015 в собственности ответчика имеется земельный участок, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 86, кадастровый N 14:36:106053:392, право собственности 14-14-01/302/2014-279 от 07.11.2014, ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Согласно перечню имущества, имеющегося в собственности ответчика, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 60 составляет 171 714,28 долларов США. Указанная сумма в переводе на российский рубль составляет 12450418,61 руб. (Расчет: Курс доллара США на 30.12.2015 составляет 72,5066 рублей за 1 доллар США. Сведения курса валют размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/. Таким образом: 171714,28$*72,5066 руб. -12450418,61 руб.). Стоимость земельного участка составляет 3285,71 долларов США, что эквивалентно 238235,66 руб. (Расчет: 3285,71$*72,5066 руб.=238235,66 руб.).Стоимость самоходной машины (кран) KOBELCORK250-3 составляет 211428,57 долларов США, что эквивалентно 15329966,75 руб. (Расчет: 211428,57 $* 72,5066 руб. =15329966,75 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, правильно исходил из того, что истец не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и невозможности возврата денежных средств, что ответчик может предпринять меры для неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данные выводы суда, поскольку истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в отношении названного имущества отсутствуют споры, инициированные истцом.

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А10-6414/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 051.02.2016 г., принятое по делу N А58-78/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин