Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5330/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-1686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-1686/2016 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 010254-К-2011 от 05.10.2011 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 1 867 998 руб. и пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере 281 507 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройресурс" в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 1 867 998 руб. и пеня в сумме 281 507 руб. 30 коп (л.д. 68). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д.76).

Податель жалобы, признавая размер основного долга, считает, что истцом неверно произведен расчет пени, размер которой по расчету, приведенному в апелляционной жалобе, составляет 277 397 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется обществом в части суммы удовлетворенных требований о взыскании пени. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола от 18.08.2011 N 1061 о результатах открытого аукциона Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 8-9) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "СтройРесурс" (арендатор) подписан договор УЗ N 010254-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 05.10.2011 (л.д. 10-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 7 920 кв. м, расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (поз. N 52) и жилого дома (инд. Проект) с магазином на 1-м этаже (поз. N 53).

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по настоящему договору возникают с 18.08.2011 по 18.08.2014 (п. 1.4. договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с расчетом платы за аренду земли N 1 арендная плата вносится в следующем порядке:

- 3 746 250 руб. до 01.10.2011;

-3 746 250 до 31.12.2011;

-3 746 250 до 01.04.2012;

-3 746 250 до 01.07.2012;

-3 746 250 до 01.10.2012;

-3 746 250 до 31.12.2012;

-3 746 250 до 01.04.2013;

-3 746 250 до 01.07.2013;

-3 746 250 до 01.10.2013;

-3 746 250 до 31.12.2013;

-3 746 250 до 01.04.2014;

-3 746 250 до 01.07.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 05.10.2011 (л.д. 15).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2011 (л.д. 21-31).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0324008:34, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.10.2015 N 7400/101/15-839008 (л.д. 16-20).

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 1 867 998 руб. (расчет - л.д. 6).

Факт и размер задолженности ответчиком признаны (л.д. 56).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 867 998 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате им в соответствующей части указанного обязательства.

На основании п. 6.3 договора истцом начислена пеня за период с за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере 281 507 руб. 60 коп.(расчет - л.д.7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик, не оспаривая период взыскания пени, в суде первой инстанции заявил возражения относительно расчета неустойки, полагая, что размер неустойки должен составлять 281 508 руб. (л.д.56-57).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части суммы 281 507 руб. 30 коп. суд указал, что истцом при расчете размера пени допущена арифметическая ошибка.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет пени, суд указал, что он произведен исходя из числа дней в году и месяце равным 360 и 30 соответственно, что не соответствует фактическому количеству дней просрочки исполнения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 0,0275% (8,25% /300), фактическое количество дней за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 составило 548.

Таким образом, размер пени составляет 281 507 руб. 30 коп.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, не может быть признан правильным, поскольку указанное количество дней просрочки в данном расчете (540) не соответствует фактическому количеству дней в заявленном периоде (с 01.04.2014 по 30.09.2015).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы которой необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-1686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина