Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-2063/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-18897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" - Грицков Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Викторовича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство"

на решение от 01.03.2016

по делу N А73-18897/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 110271700021, ИНН 2717017442)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Викторовичу (ОГРНИП 309271716800012, ИНН 271700534602)

о взыскании 1 307 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Специализированное краевое государственное автономное учреждение "Амгуньское лесное хозяйство" (далее - СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Викторовичу (далее - ИП Денисов Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 307 040 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 47-КП.

Решением от 01.03.2016 в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное истцом требование.

В обоснование приводит доводы о том, что в рамках договора купли-продажи от 01.04.2012 N 47-КП ответчик оплачивает непосредственно ту древесину, которую сам же заготавливает в рамках договора на оказание услуг по прочим рубкам от 01.04.2012 N 48-У. Представленное истцом в материалы дела письмо от 15.10.2012, в котором ИП Денисов Д.В. признает факт заготовки древесины по договору N 47-КП в объеме 2 800 куб.м, не принято судом первой инстанции во внимание, что повлекло, по мнению заявителя, вынесение незаконного решения по делу. В связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 01.04.2012 N 47-КП срока исполнения обязательства по оплате товара, полагает к спорным правоотношениям подлежащими применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по обязательствам, срок оплаты которых не определен срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, либо со дня истечения срока для исполнения такого требования. Соответственно срок исковой давности полагает не пропущенным.

ИП Денисов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением 01.07.2012 срока исполнения договора купли-продажи, полагает правомерным применение судом к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ; просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не является препятствием для ее рассмотрения согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" (заказчик) и ИП Денисовым Д.В. (подрядчик) заключен договор N 48-У на оказание услуг по прочим рубкам.

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы при производстве рубок на территории филиала "Горинское лесничество КГКУ "Амгуньское лесничество" в объеме 3 821 куб.м на площади 29 га.

01.04.2012 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи N 47-КП, по условиям которого истец (продавец) передает в собственность покупателю (ответчику) товар в виде 3 821 куб.м, в том числе 2 674 куб.м ели и 1 147 куб.м пихты, стоимостью 466 руб. 80 коп. за кубический метр, на общую сумму 1 783 642 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.3 договора N 47-КП право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от продавца к покупателю с момента передачи покупателю продукции на складе продавца (подписания акта приема- передачи товара и товарных накладных).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на условиях предоплаты в форме безналичного расчета, посредством перевода суммы на расчетный счет продавца (пункт 6.1).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.04.2012 по 01.07.2012.

18.09.2015 истец направил ответчику претензию, в которой, сославшись на письмо ИП Денисова Д.В. о заготовке древесины в объеме 2 800 куб., предложил ответчику погасить задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 47-КП в размере 1 307 040 руб. за указанную древесину в течение семи дней. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция от 18.09.2015. (л.д. 13-14).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из заявленного основания иска правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 01.04.2012N 47-КП расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на условиях предоплаты в форме безналичного расчета, а передача товара должна сопровождаться оформлением товарных накладных и подписанием актов приема-передачи товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичных документов (товарные накладные, акты приема-передачи) истцом в обоснование факта поставки спорного товара (древесины) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование искового требования СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" ссылается лишь на письмо ИП Денисова Д.В. от 15.10.2012, в котором последний просит истца назначить комиссию для установления фактически заготовленной древесины, ссылаясь при этом на проведение работ по заготовке древесины на территории "Горинское лесничество КГКУ "Амгуньское лесничество" Снежного участкового лесничества в квартале 55 деляна 1 (выд. 6, 9, 16, 17) на площади 29 га в объеме 2 800 куб.м против заявленного объема по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 47-КП - 3 821 куб.м (л.д. 49).

Достоверность сведений, изложенных в указанном письме, ни ответчиком, ни истцом не оспорена, о фальсификации данного доказательства суду не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что оплата товара должна быть произведена до его получения (пункт 6.1 договора), но по утверждению истца оплата покупателем не производилась, обязательство по оплате спорного товара возникло с момента предполагаемой даты его получения предпринимателем, то есть не позднее 15.10.2012, согласно положениям пункта 1 статьи 487 ГК РФ и пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В связи с тем, что право требовать оплаты спорного товара по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 47-КП (со сроком действия по 01.07.2012) в судебном порядке (право на иск) возникло у СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" с 15.10.2012, о чем последнему было известно на момент получения соответствующего письма ИП Денисова Д.В., трехлетний срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ, начал течь с 15.10.2012 и на момент подачи настоящего искового заявления 31.12.2015 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оставление искового заявления СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" без удовлетворения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, равно как и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу N А73-18897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова