Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6605/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-45527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-45527/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Черенок Ларисе Васильевне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

принятое судьей Черным Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Черенок Ларисе Васильевне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 заявленные требований удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Черенок Л.В. состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черенок Л.В. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе арбитражный управляющий ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-31209/2014-48/156-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черенок Л.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-31209/2014-48/156-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено следующее.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока включена информация о предстоящем проведении 14.05.2015 первого собрания кредиторов должника - 06.05.2015.

Собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 03.12.2015, в то время как оно было проведено арбитражным управляющим только 07.12.2015.

Не получив после 03.04.2015 в добровольном порядке от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий не принял должных мер для получения документации, не воспользовался предоставленным ему правом на ее принудительное истребование.

Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 14.05.2015, при этом возможность ознакомления с подготовленными для собрания документами была ограничена арбитражным управляющим периодом с 14:00 до 17:00 13.05.2015.

По итогам процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим не был выполнен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По данным фактам управлением 04.12.2015 в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что проведение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения было назначено арбитражным управляющим на 14.05.2015. Вместе с тем, сообщение об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено с нарушением установленного срока только 06.05.2015, в то время как оно подлежало опубликованию не позднее 30.04.2015.

Довод арбитражного управляющего о фактической оплате счета за размещение сообщения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2015 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как арбитражный управляющий, зная о предстоящих праздничных днях (с 01.05.2015 по 04.05.2015) должен был учесть данный факт и, действуя разумно, произвести оплату заблаговременно.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о предстоящем проведении 14.05.2015 первого собрания кредиторов должника заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в период с 14:00 до 17:00 13.05.2015, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим возможность ознакомления с документацией не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов обеспечена не была.

Довод арбитражного управляющего о том, что единственный конкурсный кредитор, чьи требования на момент проведения первого собрания кредиторов должника, включены в реестр, был полностью ознакомлен с интересующими его документами, подлежит отклонению, так как указанный факт не подтвержден, кроме того, помимо уполномоченного органа с документами имели права знакомиться иные лица, указанные в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Порядок проведения указанного анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно положениям п. 1, 6 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В п. 6 Правил установлен перечень обязательных сведений, которые должен содержать анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о том, что анализ финансового состояния должника оформляется в виде отдельного документа.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим в своем отчете от 24.04.2015, в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника", были сделаны определенные выводы, однако анализ финансового состояния должника как отдельный документ в соответствии с утвержденным порядком не составлялся, в суд и собранию кредиторов не представлялся, что является прямым нарушением требований законодательства о банкротстве. Обратное не доказано.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов должника в ходе конкурсного производства фактически проведено арбитражным управляющим 03.09.2015, соответственно, следующее должно было состояться не позднее 03.12.2015, вместе с тем, оно было проведено 07.12.2015, с незначительным, но нарушением установленного срока.

Давая оценку доводу управления относительно непринятия арбитражным управляющим должных мер, направленных на получение у руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, суд первой инстанции обоснованно учел, что арбитражным управляющим в адрес руководителя должника направлялись соответствующие запросы (04.03.2015 N 08/14 и 03.04.2015 N 09/08), однако оба обращения остались без ответа, документы добровольно предоставлены не были. Возможности для принудительного истребования документации у арбитражного управляющего были ограничены непродолжительным сроком процедуры банкротства, так как наблюдение в отношении должника введено 04.02.2015, рассмотрение итогов процедуры назначено судом на 26.05.2015, отведенный на проведение необходимых мероприятий срок составил лишь 3,5 месяца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований органа по контролю в данной части.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемо правонарушения по данному эпизоду, иные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Черенок Л.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП.

Черенок Л.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-45527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян