Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3142/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-27443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по делу N А50-27443/2015

по иску ООО "Вира" (ИНН: 7017274796, ОГРН: 1107017021638)

к ОАО "Пермдорстрой" (ИНН: 5904001127, ОГРН: 1025900886318)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - истец, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Пермдорстрой") о взыскании основного долга в размере 8 131 500 руб., пени в размере 764 361 руб., законных процентов в сумме 175 166 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 355 руб., пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 8 131 500 руб., за каждый день просрочки за период с 18.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также законных процентов исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, исчисленных на сумму основного долга в размере 8 131 500 руб., за каждый день просрочки за период с 18.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан период просрочки платежа. Ссылается на непредставление истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, в которых указана дата получения ответчиком счетов-фактур, в то время как в п.2 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательную оплату в течение 5 банковских дней после предоставления поставщиком счет-фактуры.

Также указывает на несоблюдение истцом при предъявлении пени претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 договора поставки. Отмечает, что претензия об уплате пени в адрес ОАО "Пермдорстрой" истцом не направлялась; представленная в дело претензия от 30.10.2015 N 342 не содержит требования об уплате пени за просрочку оплаты. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 764 361 руб. подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ.

Обращает внимание на нарушение истцом условий договора в части срока поставки товара. По утверждению апеллянта, поскольку предоплата в размере 5 421 000 руб. произведена ответчиком 10.09.2015, поставка товара в полном объеме должна быть произведена истцом до 05.10.2015, в то время как истец поставил последнюю партию товара 11.10.2015.

Кроме того считает, что суду надлежало в порядке ст. 333 ГК РФ признать требование о взыскании пени явно несоразмерными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени и законных процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, с позиции апеллянта, не подлежали удовлетворению, поскольку гражданским законодательством возможность взыскания пени и законных процентов за ненаступивший период до дня фактического исполнения обязательства не предусмотрена; такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт также не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на документальную их неподтвержденность и чрезмерность спорных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16230_155_0815_1 (далее - договор поставки, л.д.14-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материал, указанный в спецификациях, согласованных сторонами (п.1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора поставки стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки поставки, порядок и условия отгрузки, форму и сроки оплаты продукции в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 3.3. договора поставки оплата продукции может производиться денежными средствами. Если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на основании выставленных счетов-фактур и при условии подписания обеими сторонами товарных накладных на поставленную продукцию денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленной согласно действующему законодательству.

12.08.2015 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки, в которой согласовали наименование, количество, стоимость товара и порядок его оплаты (л.д. 17). По условиям оплаты товара, изложенным в спецификации, покупатель производит предоплату в размере 40% от общей стоимости товара, указанной в спецификации. Окончательную оплату в размере 60% от общей стоимости товара покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения материала в полном объеме по адресу: п. Бердигестях Республика Саха Якутия, предоставления счет фактуры и накладной ТОРГ 12.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора поставки ответчик платежным поручением от 08.09.2015 N 405 перечислил предоплату в сумме 5 421 00 руб.

В период с 01.10.2015 по 11.10.2015 истец в полном объеме осуществил поставку товара ответчику.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 85 от 15.09.2015, N 86 от 16.09.2015, N 87 от 18.09.2015 г., N 89 от 21.09.2015 г., N 90 от 21.09.2015 г., N 91 от 22.09.2015 г., N 92 от 23.09.2015 г. подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ (л.д. 18-24). Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме 8 131 500 руб.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым истец направил в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной задолженности (л.д. 11).

Данная претензия получена ответчиком 06.11.2015 (л.д. 12), однако оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.5.6 договора поставки, а также законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Помимо взыскания задолженности по оплате товара истцом были заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, неустойки, так и в части законных процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 317.1, 330, 486, 516 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов признаны обоснованными в заявленной сумме 109 990 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергается.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 8 131 500 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 764 361 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п.7.2 договора за период с 16.10.2015 по 18.01.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из претензии от 30.12.2015 N 342 не усматривается, что истец в досудебном порядке заявлял ответчику требование об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с условиями п. 7.2 договора. В претензии содержится только требование об уплате задолженности с предупреждением об обращении в суд с отнесением на ответчика всех судебных издержек.

Таким образом, в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в этой части требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки по причине недоказанности периода просрочки, а также в связи с ее несоразмерностью, о неправомерности начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга судом не рассматриваются.

Оставление исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться с иском после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 175 166 руб. за период за период с 16.10.2015 г. по 18.01.2016 г. на основании ст. 317.1 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Часть 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судом, правоотношения, связанные с наступлением оплаты товара, возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. В качестве подлежащей применению ставки истец указал ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета заявителем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов в размере 175 166 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности произведено с ответчика также правомерно.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Законные проценты являются платой за пользование денежными средствами, их начисление продолжается до полной уплаты задолженности, т.е. до прекращения пользования.

Помимо указанного истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 109 990 руб., в том числе 100 000 руб., расходов связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг и 9 990 руб. иных расходов.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридической помощи от 19.11.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и Касьяненко К.К. (л.д. 88-92), расходный кассовый ордер N 10 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 93), квитанции электронных билетов на имя Касьяненко К.К. на 17.12.2015 г. стоимостью 3 750 руб. и на 18.12.2015 г. стоимостью 3 500 руб. (л.д.94-97), счет гостиницы ООО "Апельсин" о проживании с 17.12.2015 г. по 18.12.2015 г. на сумму 1 800 руб. (л.д. 99), а также маршрутные квитанции на аэроэкспресс от 17.12.2015 г. и 18.12.2015 г. на общую сумму 940 руб., по 470 руб. каждая (л.д. 97-98).

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден, удовлетворил требования истца в заявленной сумме 109 990 руб.

Вместе с тем, как видно из договора на оказание юридической помощи от 19.11.2015, он включает в себя четыре блока услуг. При этом лишь часть услуг, указанных договоре, связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно, только услуга по написанию искового заявления и дополнения к нему (часть блока N 2), а также услуга по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (блок N 3).

В силу норм действующего законодательства расходы по оплате услуг, не связанные с рассмотрением дела, судебными не являются и не могут быть отнесены на другую сторону.

Исходя из общей стоимости услуг по договору (100 000 руб.), можно определить стоимость одного блока услуг N 3 в размере 25 000 руб. и часть блока услуг N2, связанных с рассматриваемым делом, - в размере 12 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подаче искового заявления и дополнения к нему, представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 27.02.2014), считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 37 500 руб. (12 500 за написание искового заявления и дополнения к нему + 25 000 руб. за представление интересов клиента в арбитражном суде).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 37 500 руб. Сумму расходов в размере 37 500 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Что касается иных судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя в общей сумме 9 990 руб., то поскольку они документально подтверждены и доказательств их необоснованности ответчиком не представлено, их также следует отнести на ответчика в пользу

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 22.01.2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 64 533 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 822 руб. (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-27443/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) в пользу ООО "Вира" (ИНН 7017274796, ОГРН 1107017021638) денежные средства в общей сумме 8 306 666 (Восемь миллионов триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 8 131 500 (Восемь миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб., законные проценты в сумме 175 166 (Сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 490 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 64 533 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) в пользу ООО "Вира" (ИНН 7017274796, ОГРН 1107017021638) законные проценты исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых исчисленные на сумму основного долга в размере 8 131 500 руб., за каждый день просрочки за период с 18.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки в сумме 8 131 500 руб.

Требование о взыскании пени в сумме 764 361 руб., а также пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 8 131 500 руб., за каждый день просрочки за период с 18.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки в сумме 8 131 500 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Вира" (ИНН 7017274796, ОГРН 1107017021638) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 822 (Три тысячи восемьсот двадцать два) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко