Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19044/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-178282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-178282/15, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Корпорация ДНК" к ОАО МКБ КОМПАС о взыскании 71 982 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моштакова И.Н. по доверенности от 23 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МКБ "Компас" о взыскании задолженности в размере 67 183 900 руб., пени в размере 4 798 850 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МКБ "Компас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся взыскания неустойки в размере 4 798 850, 00 руб., вынести новое решение по данному делу с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно в процессе рассмотрения данного дела ответчиком было подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако в описательной части решения об этом не указано. Также в решении суда первой инстанции не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация ДНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "МКБ "Компас" и ООО "Корпорация ДНК" заключены договоры на поставку товара N 806/14 от 26.12.2014 г., N 807/14 от 26.12.2014 г., N 811/14 от 26.12.2014, 810/14 от 26.12.2014 г., N 812/14 от 26.12.2014 г., N 813/14 от 26.12.2014 г.

Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка Товара, что подтверждается товарными накладными N 4221-1 от 30.12.2014 г., N 4220-1 от 30.12.2014 г., N 4217-1 от 30.12.2014 г., N 4216-1 от 30.12.2014 г., N 4218-1 от 30.12.2014 г., N 4219-1 от 30.12.2014 г. на общую сумму 95 977 000 руб. В соответствии с разделом 3 Договора авансовый платеж оплачивается в течение 3 дней с даты заключения в размере 30 % от суммы Договора, оставшаяся сумма в размере 70 % оплачивается в течение 30 банковских дней с момента передачи Продукции и подписания акта приема-передачи.

Ответчиком был оплачен авансовый платеж в общей сумме 28 793 100 руб., окончательный платеж не поступал.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 798 850 руб. 00 коп. за период с 20.02.2015 по 12.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае если покупатель не оплатил Товар в соответствии с условиями договора, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанцией проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 20.02.2015 по 12.08.2015 г. в размере 4 798 850 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неправильно применив нормы материального права, судебной коллегией отклоняется.

К материалам дела приобщено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.116-117). Следовательно, судом первой инстанции была дана оценка данному заявлению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) не усматривается.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-178282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова