Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-5298/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-48330/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

внешний управляющий Петренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5298/2016) (заявление) ООО "Юпитер Холл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-48330/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ОАО "КСП "Парголово" Петренко А.А.

к ООО "Юпитер холл"

о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КСП "Парголово"

третье лицо: ООО "Новый век"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Ленинградской области от 04.04.2015 в отношении ОАО "КСП "Парголово" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, и.о. внешнего управляющего утвержден Бабенко И.В., а определением суда от 10.06.2015 - внешним управляющим утвержден Петренко А.А.

07.07.2015 внешний управляющий должником Петренко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа в пользу ООО "ЮРИТЕР-ХОЛЛ" (далее - ответчик) на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника указанной суммы.

В качестве правового обоснования внешний управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Суд счел заявленные внешним управляющим основания признания сделки недействительной обоснованными и доказанными, поскольку спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, его проведение привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов при наличии иных кредиторов, расчеты с которыми возможно было произвести лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 09.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания платежа недействительной сделкой отсутствовали, так как внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих проведение сверки расчетов между должником и ООО "Новый век" (плательщик за должника) после спорного платежа; запрошенное судом у внешнего управляющего письмо об ошибочности перечисления 1 000 000 руб. последний не представил.

В судебном заседании апелляционный суд доложил о поступлении от подателя апелляционной жалобы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

С учетом мнения внешнего управляющего должником, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства и протокольным определением от 16.05.2016 отказал в его удовлетворении.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение внешнего управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 платежным поручением N 3111 ООО "Новый Век" на основании письма N 58 от 13.11.2014 в целях погашения задолженности ОАО "Комбинат социального питания "Парголово" перед ООО "ЮПИТЕР-ХОЛЛ" по мировому соглашению от 14.08.2014 перечислило на расчетный счет последнего 1 000 000 руб.

Указанный платеж был осуществлен ООО "Новый век" в период, когда в

отношении ОАО "КСП "Парголово" уже была введена процедура наблюдения

(Определение от 29.09.2014).

17.11.2014 ООО "Юпитер Холл" от ООО "Новый век" было получено письмо с требованием вернуть 1 000 000 руб. как ошибочно перечисленную сумму.

10.04.2015 ООО "Новый век" продублировало свое требование.

ООО "Новый век" было также предложено ООО "Юпитер Холл" рассмотреть вопрос о продаже требования ООО "Юпитер Холл" к должнику с зачетом ранее перечисленного 1 000 000 руб. Соглашения по указанному предложению достигнуто не было.

Внешний управляющий должником, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 названной статьи.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 31.07.2014. Оспариваемая сделка совершена 17.11.2014., то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В результате перечисления денежных средств ООО "ЮПИТЕР-ХОЛЛ" должник погасил свою задолженность перед ответчиком при наличии у него других неисполненных денежных обязательств (на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, превышающая размер спорной сделки).

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что денежные обязательства перед ответчиком возникли у должника до даты принятия заявления о признании его банкротом, требование ответчика должно было быть рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и, в случае признания его обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены определения суда первой инстанции они служить не могут.

Вопреки доводу подателя жалобы, проведение сверки расчетов между должником и ООО "Новый век" не требовалось, поскольку правоотношения между должником (ОАО "КСП "Парголово") и третьим лицом, осуществившим исполнение за должника - ООО "Новый век", правового значения для принятия кредитором исполнения третьим лицом за должника не имеют. Письмо N 58 от 13.11.2014 представлено в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит положениям части 5 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-48330/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева