Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16160/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-195970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешан Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТоннельСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-195970/15

по иску ООО "Строительная компания Русь" (ОГРН 5077746331449)

к ответчику ООО "УниверсалТоннельСтрой" (ОГРН 5087746366758)

о взыскании 4 061 635 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В. по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УниверсалТоннельСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 4 061 635,52 руб.

Решением суда от 16.02.2016 г. по делу N А40-195970/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец после заключения договора субподряда не приступил к выполнению работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил документы, предусмотренные пунктами 5.1.19., 5.1.20., 5.1.22., 5.1.25., 6.1.1 Договора субподряда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда N 1-УТС, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами, с использованием своих или частичным использованием давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования подрядчика, выполнить работы по перекладке водопровода и канализации на участке Люблинко-Дмитровской линии метрополитена от станции "Петровско-Разумовская" до станции "Селигерская", на объекте "Электродепо "Лихоборы", в составе, указанном в Расчете приблизительной цены договора.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена Расчетом приблизительной цены договора и составляет 95 897 731,03 руб.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрена оплата по договору за фактически выполненные объемы работ производится подрядчиком ежемесячно, при условии предоставления субподрядчиком в соответствии с п. 6.1.1 договора исполнительной документации (пятый абзац п. 6.1.1 договора), на основании подписанных подрядчиком в соответствии с п. 6.1.2 договора актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период в течение 20 банковских дней с даты их подписания подрядчиком и выставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, с удержанием денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора.

Согласно п. 6.1 договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде осуществляется в следующем порядке:

6.1.1. Субподрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа каждого отчетного периода представляет подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- Акты маркшейдерского замера, подписанные заказчиком-генподрядчиком (ОАО "Мосинжпроект"), Техническим Заказчиком ("Дирекция строящегося метрополитена") и подрядчиком (ЗАО "Моспромстрой" в четырёх экземплярах;

- Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в четырех экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в четырех экземплярах; - исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: акты на скрытые работы, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы и другую исполнительную документацию;

-счет-фактуру на имя подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ;

-справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в Графике производства Работ) субподрядчиком указываются объемы, стоимость и причину не выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истец в период с 22.04.2015 г. по 10.05.2015 г. выполнил работы на общую сумму 4 061 635,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2015 г. по 11.05.2015 г. на сумму 4 061 635,52 руб.

Однако до настоящего время оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 061 635,52 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711,753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 061 635,52 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец после заключения договора субподряда не приступил к выполнению работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным, поскольку опровергается Актами о приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 11.05.2015 г. (л.д. 47-55); Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 56); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 58), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы, предусмотренные пунктами 5.1.19., 5.1.20., 5.1.22., 5.1.25., 6.1.1 Договора субподряда, опровергается Сопроводительным письмом исх.N 11/05/15 -1 УТС от 11.05.2015 г. (л.д. 60) и Сопроводительным письмом исх.N 25/09/15 от 25.09.2015 г. (л.д. 61), согласно которым истец передал ответчику комплект документов, в том числе, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора.

При этом, оплата заказчиком работ не может быть поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной (технической) документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-195970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан