Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8010/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-8115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Абдуллаев Т.А. по доверенности от 17.12.2015 N 97, Валюженин Т.В. по доверенности от 17.12.2015 N 66;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8010/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-8115/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Балттойс Плюс

3-е лицо: Компания "Дженерал Моторс ЛЛС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Гвардейский проспект, д. 30, далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" (ОГРН 1053903113758, ИНН 3906086281, место нахождения: Калининград, ул. Полтавская, 3, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - компания "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС ЛЛС", в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО "Ляпунов и партнеры" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.01.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколах изъятия вещей и документов от 15.09.2015 и от 08.10.2015.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение от 26.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы Таможня не доказала наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

В судебном заседании представитель Таможни просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 Обществом в электронной форме подана декларация на товары N 10012070/310815/0006473 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ78) товаров 7 наименований, в том числе: товара N 3 - игрушки для детей пластмассовые, в наборах, в индивидуальной упаковке, в т.ч. на элементах питания, без механизмов код ОКП 963330, 963340, 963350, в том числе: Набор "Воин" арт. М287В-1 в количестве 288 наборов, изготовитель: "JIА YU TOYS CO.LTD" товарный знак: JIA YU TOYS, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАС 9503007000, код страны происхождения CN, под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ78); товара N 4 - игрушки для детей пластмассовые, игрового обихода, без встроенного двигателя, в индивидуальной упаковке, в т.ч. на элементах питания, код ОКП 963310, 963350, 963390, в том числе "машина" арт.9100-Е в количестве 108 шт. изготовитель: "JIА YU TOYS CO.LTD" товарный знак: JIА YU TOYS, код товара соответствии с ТН ВЭД ЕАС 9503009500, код страны происхождения CN.

Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза морским транспортом "LARISSA" в контейнере MRKU4203951 по коносаменту N 604070404 от 24.08.2015 в рамках внешнеторгового договора (контракта) N 15 от 01.03.2008 заключенного с компанией "JIА YU TOY TRADE CO.LTD" (Китай). Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 ДТ, получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара является Общество. Отправителем товара в графе 2 ДТ указана компания "YI WU JIAYU & IMP ЕХР.СО., LTD" (Китай).

В ходе осуществления таможенного контроля товаров в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 04.09.2015 N 10012070/040915/000312; далее АТД) выявлены товары: игрушки для детей - набор военный в индивидуальной полиэтиленовой упаковке состоящий, из машины с надписью на капоте и на дверях "HUMMBR М287", с прицепом в виде пушки и двух солдатиков, артикул М287В-1 - 288 наборов, (2 картонные коробки по 144 наборов) и игрушки для детей - пластмассовые, игрового обихода, без встроенного двигателя, в индивидуальной упаковке, (на грузовых местах/ индивидуальной упаковке товара): "машина", артикул 9100-Е-108шт, (3 картонные коробки по 36 шт.); артикул 9100-С-108шт, (3 картонные коробки по 36 шт.) с обозначением, предположительно сходным до степени смешения с товарным знаком, компании Дженерал Моторс ЛЛС.

08.09.2015 по каналам электронной почты в адрес представителя правообладателя компании "Дженерал Моторс ЛЛС" (191002, г. Санкт-Петербург, Загородный проезд д. 16 кв. 25 а/я 5) направлен запрос и файлы с фотографиями выявленных товаров.

Согласно заявлению представителя правообладателя, изобразительный товарный знак "HUMMER" зарегистрирован на имя Дженерал Моторс ЛЛС (300 Ренессанс Сентер, Детройт, штат Мичиган 48265-3000, соединенные Штаты Америки) под регистрационным номером 296418, также как и словесный товарный знак "HUMMER" регистрационный номер 210555. Означенные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ "модели транспортных средств уменьшенные".

Поскольку ООО "Балттойс Плюс" не является лицом, которому предоставлялись права на использование вышеуказанных товарных знаков, а выявленная продукция не является подлинной, представитель правообладателя просил Таможню привлечь Общество к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10012000-2376/2015 и проведении административного расследования (определение от 15.09.2015).

Ввезенный товар изъят протоколами изъятия вещей и документов от 15.09.15, от 08.10.2015 и помещен на ответственное хранение на склад ООО "БСК" (акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 15.09.2015).

Таможней назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ Калининграда, установлено, что словесное обозначение "HUMMER", размещенное на представленном образце товара N 3 является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесным товарным знаком N 210555, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. Объемное обозначение в виде радиаторной решетки, размещенное на образцах товара N 4 является сходным до степени смешения с товарным знаком N 296418. Представленные образцы товаров являются однородными с товарами, для индивидуализации и обозначения которых зарегистрированы товарные знаки N 210555, 296418 (заключение эксперта от 06.10.2015 N 029431).

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ООО "Балттойс Плюс" 15.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-2376/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Балттойс Плюс" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, и привлек ООО "Балттойс Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, непосредственно исследовав в судебном заседании представленный Таможней для обозрения товар (игрушки), содержащий воспроизведение спорных товарных знаков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд указал, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257", в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров по ДТ N 10012070/310815/0006473 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данном факте свидетельствует, в частности, отсутствие в графе 44 ДТ N 10012070/310815/0006473 сведений об указанных документах.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование Обществом спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд первой инстанции и таможенный орган пришли к обоснованному выводу о незаконном использовании Обществом товарного знака, зарегистрированного за N N 296418, 210555, правообладателем которого является Компания "Дженерал Моторс ЛЛС ".

Таким образом, в действиях Общества правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки позиции Общества, для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае звуковое (фонетическое) сходство обозначений зарегистрированного товарного знака "HUMMER" и обозначения, нанесенного на ввезенном Обществом товаре "HUMMВR" заключается в наличии близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях (практически все звуки совпадают за исключением случае замены буквы Е на букву В), в близости звуков, составляющих обозначения, в одинаковом расположении согласных букв и ударении на первый слог. Графическое сходство обозначений проявляется в общем зрительном впечатлении, а именно, сравниваемые обозначения визуально сходны за счет тождественности начальных частей обозначения, сходном буквенном составе обозначений, в тождественном расположении сходных букв по отношению друг к другу и т.д.

Все вышеуказанные сходства обозначений направлены исключительно на введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара, что в силу вышеприведенных норм является незаконным и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представленное Обществом в качестве доказательства невиновности заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. N 31403 от 14.12.2015, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку заключение составлено лицом, аккредитация которого на проведение экспертиз по интеллектуальной собственности не подтверждена. К тому же, суд вправе сделать самостоятельное суждение о наличии или отсутствии сходства до степени смешения зарегистрированных товарных знаков и использованного на ввезенном товаре изображения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, Общество имело возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием с целью соблюдения законодательства, регулирующего исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе на товарный знак, однако не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации и недопущения нарушения прав правообладателя товарного знака.

Таким образом, материалами дела также подтверждается наличие в его действиях также субъективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом от 15.09.2015 и от 08.10.2015, разрешена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-8115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова