Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16906/16

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-147123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Антохина Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-147123/15, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Антохина Антона Геннадьевича (ОГРНИП 306770000388183) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ЭН-ДЖИ Глобал Трейдинг" (ИНН 7710907607) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антохин Е.Г. по доверенности от 10.08.2015 г.;

от ответчика: Белозерцева Т.Ю. по доверенности от 03.03.2016 г.;

Индивидуальный предпринимателя АНТОХИН АНТОН ГЕННАДЬЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ООО "ЭС-ЭН-ДЖИ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" о взыскании долга в размере 4 866 600 рублей (с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 02.02.2016 года иск удовлетворен частично, взыскать с ООО "ЭС-ЭН-ДЖИ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ"в пользу индивидуального предпринимателя АНТОХИНА АНТОНА ГЕННАДЬЕВИЧА задолженность в размере 523 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт. Ответчик с решением суда согласен просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились материальные арендно - правовые отношения, оформленные договором от 01 сентября 2014 года N 4 (далее Договор), в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором помещений, поименованных в договоре и приложениях к нему, общей площадью 761,6 кв.м, (помещения склада) и 120 кв.м.(офисные помещения), расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны (ст.1 Договора).

Договор был заключен на срок до 31 июля 2015 года, (п. 2.1 Договора). Согласно Акту приема-передачи от 01 сентября 2014 года указанные помещения были переданы во временное пользование ответчику для размещения склада лесоматериалов и торговли ими, в целях осуществления им собственной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 договора, арендная плата сторонами была установлена в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно за все арендуемые помещения в целом в размере 723 800 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05-го числа текущего, расчетного месяца.

С момента заключения договора аренды и за период до 31 декабря 2014 г., сторонами договора исполнялись все взятые на себя обязательства по нему, что подтверждается актами выполненных работ за соответствующие месяцы, оплата арендатором ставки арендной платы до 31 декабря 2014 года производилась надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными выписками с расчетного счета арендодателя, однако в период с января 2015 г. по июль 2015 года ответчиком произведена была не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно письму N 177 от 23.12.2014 г., арендатор известил истца (арендодателя) о намерении расторгнуть договор аренды с 31.01.2015 г. Данное письмо получено Шрамко Л.В.

Ответчик указал, что данное лицо постоянно находилось на охраняемой территории лесосклада, на которой ответчик арендовал помещения у ИП Антохина А.Г., в связи с чем, ответчик считал его работником и представителем собственника.

30.01.2015 г. согласно расписке, которая имеется в материалах дела, спорное помещение было сдано, ключи от спорного помещения были переданы Шрамко Л.В., как указано в расписке " Шрамко Л.В. представитель собственника Антохина И.П." в исправном состоянии.

В судебном заседании 21.01.2016 г. суд первой инстанции обозревал видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с которой помещение было сдано и ключи переданы арендатором Шрамко Л.В. Оснований сомневаться подлинности записи и в дате - 31.01.2016 г., у суда первой инстанции и апелляционного суда нет.

Согласно части 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество за период пользования. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться имуществом ИП Антохина А.Г. после 30.01.2015 года суду не представлено.

Как указано представителем ответчика арендодателю было известно о намерении арендатора расторгнуть договор, однако он устно отказывался от принятия имущества на основания двухстороннего акта приема передачи.

Пунктом 37 Информационного письма т 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества по акту в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Шрамко Л.В. не является работником истца не подтвержден документально. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-147123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский