Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17368/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-206076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Пермдострой" и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-206076/15, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. за период август 2015 г.- январь 2016 г. в сумме 7 209 233 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.07.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 1 015 413 руб. 71 коп., неустойки с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г. за период август-декабрь 2015 г. в сумме 843 169 руб. 90 коп., неустойки за период с 30.12.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 94 692 руб. 31 коп., неустойки с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. и N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 17.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

С учетом уточнения исковых требований ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. за период сентябрь 2015 г.- январь 2016 г. в сумме 6 853 547 руб. 14 коп., неустойки за период с 16.07.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 1 015 413 руб. 71 коп., неустойки с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате; о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г. за период август-декабрь 2015 г. в сумме 843 169 руб. 90 коп., неустойки за период с 30.12.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 94 692 руб. 31 коп., неустойки с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате: об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. и N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.02.2016 года иск удовлетворен в полном объеме, за исключением взыскания неустойки с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласился истец, который просит удовлетворить его требование о взыскании неустойки с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Пермдорстрой" не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил изменить его только в части взыскания неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Пермдорстрой" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. и N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г. (далее договоры лизинга), в соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом по договорам купли-продажи приобретено в собственность имущество и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 16.05.2014 г., 30.09.2014 г.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (ст. 4 Общих условий договора лизинга). Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (в Приложении N 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга, лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в общей сумме составляет 7 696 717 руб. 04 коп., из которой по договору N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. за период сентябрь 2015 г.- январь 2016 г. в сумме 6 853 547 руб. 14 коп.; по договору лизинга N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г. за период август-декабрь 2015 г. в сумме 843 169 руб. 90 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате по договорам лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договоров и направил ответчику соответствующие уведомление телеграммой N 196/9750, N 196/9751 об отказе от исполнения договоров лизинга и о возврате предмета лизинга, которые получены ответчиком 15.10.2015 г.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 15.10.2015 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 13.1 ст. 13 общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, за ответчиком образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по договорам лизинга.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка по договору лизинга N LA-2426/2014 от 28.04.2014 г. за период с 16.07.2014 г. по 15.01.2016 г. составляет 1 015 413 руб. 71 коп., по договору лизинга N LA-2735/2014 от 25.09.2014 г. за период с 30.12.2014 г. по 15.01.2016 г. составляет 94 692 руб. 31 коп., что составляет в общей сумме 1 110 106 руб. 02 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить размер неустойки по договорам лизинга до суммы 555 053 руб.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предметы лизинга ответчиком до настоящего времени не возвращены, требование истца об изъятии предметов лизинга и обязании передать их истцу обоснованно удовлетворено судом.

Истец просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требования истца взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка представленных истцами в материалы дела доказательств, апелляционная жалоба ОАО "Пермдорстрой" удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции частичному изменению.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-206076/15 отменить в части.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" неустойку по 0,1% с 16.01.2016 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский