Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3588/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Соратник" (ОГРН 1025900519193, ИНН 5902815530): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: Матушкина Н.С., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Соратник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-394/2016, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Соратник"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Соратник" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2015 N 57-15-Ю/1578/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о возможности признания правонарушения малозначительным по характеру, поскольку нарушений прав единственного акционера не допущено, заявитель не имел намерений скрыть информацию от административного органа, сведений о наличии существенной угрозе охраняемым общественным интересам не имеется, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности не доказано.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля исполнения Обществом требования о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору), 15.10.2015 Банк направил заявителю требование N Т5-22-2-3/53799, в котором предложил Обществу в течение 15 рабочих дней с даты получения требования представить административному органу информацию о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества; копии договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг.

Данное требование получено обществом 20.10.2015 (л.д. 42), однако в установленный срок (не позднее 11.11.2015) необходимая информация не представлена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Банка 07.12.2015 в отношении общества "Соратник" протокола N 57-15-Ю/1578/1020 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 34-39).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.74 КоАП РФ, постановлением от 24.12.2015 N 57-15-Ю/1578/3110 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Факт непредставления по требованию Банка информации (о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества) и документы (копия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг) в установленный срок (не позднее 11.11.2015) установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции уже был рассмотрен соответствующий довод о малозначительности деяния, заявленный также в апелляционном порядке, однако суд правомерно отказал заявителю по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, а именно: игнорирование со стороны общества требований законодательства об акционерных обществах, требований Банка, который осуществляет контроль за деятельностью акционерных обществ и имеет право запрашивать необходимые документы, не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам жалобы, имеет место, поскольку нарушены публичные интересы, а также порядок контроля за деятельностью акционерного общества.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения, помешали выполнить точные и определенные требования, которые указал Банк, обществом не доказано наличие уважительных причин, препятствующих обществу представить необходимые документы. Ходатайство о продлении срока исполнения требования не было представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Понятие малозначительности является категорией оценочной, и в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л. Ю. Щеклеина