Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-1655/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-10482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-10482/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64, корп. 2, оф. 4а; ОГРН 1102901001433, ИНН 2901200256; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация, ответчик) об обязании выполнить работы по установлению дренажно-ливневой канализации у многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вторая Линия, д. 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз"), муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоочистка").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел экспертное заключение открытого акционерного общества "Респект" и не дал должной оценки представленному заключению, как доказательству в необходимости установки дренажной системы;

- вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части водоотведения у многоквартирного дома, несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.04.2008 N 23-с, заключенного мэрией города Архангельска (инвестором), областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" в г. Архангельске построен 119-квартирный жилой дом, которому присвоен адрес: ул. Вторая Линия. д. 46.

Данный дом 31.12.2009 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 (т. 1, л. 170).

Подрядная организация ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-5992/2012 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

С 01.06.2013 указанный дом передан в управление Обществу, о чем свидетельствует приложение от 01.06.20013 N 1 к договору управления от 01.06.2013.

На протяжении длительного времени в спорном доме происходит подтопление теплового узла и подвала, а также придомовой территории грунтовыми и талыми водами.

Ссылаясь на это обстоятельство, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит на основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон о местном самоуправлении) и на статью 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) обязать ответчика установить дренажную систему для отвода вод от многоквартирного дома по ул. Вторая линия, д. 46.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В пункте 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из содержания данной нормы следует, что органы местного самоуправления только организуют водоотведение на территории муниципального образования путём развития коммунальной инфраструктуры, создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых передаются соответствующие сети водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, и принимает меры к организации водоотведения в случае, если какая-либо организация отказалась от исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования "Город Архангельск" в качестве организаций, осуществляющих деятельность по водоснабжению (водоотведению) действуют МУП "Водоканал" и МУП "Водоочистка". Содержание и текущий ремонт сетей дренажно-ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, на территории г. Архангельска осуществляет МУП "Архкомхоз", которому соответствующие сети переданы на праве хозяйственного ведения.

Однако, из материалов дела и письменных пояснения третьего лица следует, что у дома по ул. Вторая Линия, 46 отсутствует централизованная дренажно-ливневая канализация, в связи с чем соответствующие сети не могли быть приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение МУП "Архкомхоз".

Судом установлено, что в соответствии с разработанной проектной документацией при строительстве дома отвод дренажных вод был предусмотрен посредством устройства дренажных канав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в настоящий момент дренажная система у дома N 46 по ул. Вторая Линия находится в нерабочем состоянии, в том числе актом технического осмотра от 11.01.2016 (т. 2, л. 50). В указанном акте технического осмотра от 11.01.2016 представителями Общества и Администрации зафиксировано, расположение существующих канав наружной системы дренажа у дома не соответствует проекту; дренажные канавы наблюдаются лишь на отдельных участках, которые длительное время никем не обслуживаются и находятся в заброшенном состоянии.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом заявлены требования, не связанные с приведением дренажных канав у дома в надлежащее состояние. Истец просил обязать Администрацию выполнить работы по установке новой дренажной системы в виде кольцевого дренажа теплового пункта со сбросом дренажных вод в железобетонный монолитный резервуар с последующим вывозом по мере накопления или устройством насосной станции для перекачки дренажных вод в пониженные места рельефа. На это было указано в письме проектной организации от 07.04.2009 (т. 1, л. 36). Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления именно таким образом устраивать дренажные системы у жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Администрация принимает меры к решению проблемы, связанной с отводом дренажных вод. В качестве одного из способа решения данного вопроса ответчиком предлагается реконструкция дренажной системы дома с отводом дренажных вод в централизованную систему бытовой канализации. Однако, эти работы в соответствии с требованиями жилищного законодательства относятся к капитальному ремонту, для проведения которого требуется принятие решения общего собрания собственников помещений в доме. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация не обязана проводить капитальный ремонт в спорном доме, т.к. в муниципальной собственности находится только часть помещений с долей 47 %.

Вместе с тем, Общество как управляющая организация не выносила на обсуждение собственников помещений в доме вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома путем реконструкции системы придомового дренажа. Соответствующее собрание собственников помещений в доме не проводилось и решение собственниками не принималось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб. по платежным поручениям от 26.02.2016 N 55, от 09.03.2016 N 79, от 11.02.2016 N 169.

Однако, платежное поручение от 11.02.2016 N 169 на сумму 1500 руб. не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку данный документ предоставлялся в рамках дела N А05-10879/2015, и государственная пошлина по нему не возвращалась подателю жалобы. В связи с чем, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2016 N 169, как излишне уплаченной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-10482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина