Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16179/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-230018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2016 года по делу N А40-230018/15,

принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН"

(ИНН 7701829744, ОГРН 1097746089077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ"

(ИНН 6155069253, ОГРН 1146182000800)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Павлов Д.В. по доверенности от 19.04.2016

от ответчика Даштоян А.В. по доверенности от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 511 679 руб., ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) было заключено Агентское соглашение N 1, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала организовать перечисление денежных средств на мобильные телефоны призеров в рамках стимулирующего мероприятия, проводимого клиентом принципала.

23.06.2015 стороны заключили Соглашение (л.д. 33), в соответствии с условиями которого стороны установили, что принципалом на исполнение поручения были уплачены денежные средства в размере 8 594 305 руб., неизрасходованные денежные средства составляют 5 880 370 руб., поручение исполнено агентом на сумму 2 713 935 руб.

В пункте 6 данного Соглашения агент признал задолженность на сумму 6 345 179 руб. 06 коп.

По условию пунктом 4, 5 Соглашения агент обязался оплатить принципалу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 235 827 руб. 34 коп.; агент обязался компенсировать принципалу расходы, вызванные неисполнением 159 593 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, во исполнение соглашения ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 3 833 500 рублей, направленных на погашение общей сумму задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 511 679 рублей.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-230018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина