Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4746/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-4486/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 24.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр"- Шерстнева А.Г. (доверенность от 12.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рахматуллин Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство N РU 033 08 000-915-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - третье лицо, общество, ООО "Автотехцентр") и индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна (далее - третье лицо, ИП Абубакирова И.С.).

Вместе с заявлением предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления разрешения на строительство N РV 033 08 000-915-П, в удовлетворении которого суд определением от 10.03.2016 отказал.

Предприниматель 21.03.2016 представил в суд уточнения заявленных требований, согласно которым просил признать: недействительным разрешение на строительство автосервисного комплекса N РU 033 08 000-915-П, выданного ИП Абубакировой И. С.; недействительными Градостроительные планы земельных участков NRU03303000-12-361/С и RU03308000-12-356/С; не соответствующей действующему законодательству проектную документацию строительства объекта капитального строительства "Автосервисный комплекс по ул.Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ". Также просил обязать ООО "Автотехцентр" восстановить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:365, принадлежащий ИП Рахматуллину Р.Х., в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с уточнением заявленных требований ИП Рахматуллин Р.Х. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство автосервисного комплекса N РU 033 08 000-915-П, выданного ИП Абубакировой И. С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 до принятия уточнений заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие разрешения на строительство автосервисного комплекса N РU 033 08 000-915-П, выданного ИП Абубакировой И.С.

С данным определением не согласилось ООО "Автотехцентр", обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры напрямую затрагивают его права и законные интересы, поскольку согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, градостроительным планам земельных участков N RU03303000-12-361/С и RU03308000-12-456/С, разрешению на строительство N РU 033 08 000-915-П, выданному ИП Абубакировой И.С., общество осуществляет строительство автосервисного комплекса.

ИП Рахматуллин Р.Х. фактически не претендует на спорные земельные участки, не указывает в заявлении на наличие каких-либо своих прав на данные земельные участки в целом или его часть. Доводы предпринимателя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство имеет своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение других участвующих в деле лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством.

Приостановление действия разрешения на строительство влечет затягивание процесса строительства для третьего лица, что в свою очередь увеличивает расходы, уменьшает возможность использовать земельный участок до истечения срока действия договора аренды земельных участков, а также срока действия разрешения на строительство. Сохранение обеспечительных мер фактически остановит процесс строительства, что повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "Автотехцентр".

Указывает, что ИП Рахматуллин Р.Х. является активным инициатором судебных разбирательств путем оспаривания ненормативных правовых актов, связанных со строительством объекта ООО "Автотехцентр", с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности общества.

Считает, что судом первой инстанции не были должным образом изучены представленные заявителем документы и не были изучены все обстоятельства дела, вследствие чего, суд ошибочно сделал вывод о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта. При соотнесении баланса интересов третьих лиц, указанные возможные последствия в виде ущерба имуществу заявителя не являются равнозначными тому вреду, который может быть причинен публичным интересам неограниченного круга лиц и участника строительства в случае осуществления строительства с нарушением предусмотренных действующим законодательством норм и правил.

Поскольку заявителем не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявлению и не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому приняты судом преждевременно, с нарушением баланса интересов сторон возникшего спора.

От ИП Рахматуллина поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на правильность и обоснованность выводов суда, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Администрации и ИП Абубакировой И.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Автотехцентр" и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, к материалам выделенного производства по делу приобщены представленные заявителем фотографии с места строительства спорного объекта, которые представлены в дело.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выделенных материалов дела, предприниматель обратился с заявлением к Администрации о признании недействительным разрешения на строительство N РU 033 08 000-915-П, которое принято к производству.

Далее предприниматель 21.03.2016 уточнил заявленные требования и просил признать: недействительным разрешение на строительство автосервисного комплекса N РU 033 08 000-915-П, выданного ИП Абубакировой И. С.; недействительными Градостроительные планы земельных участков NRU03303000-12-361/С и RU03308000-12-356/С; не соответствующей действующему законодательству проектную документацию строительства объекта капитального строительства "Автосервисный комплекс по ул.Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ". Также просил обязать ООО "Автотехцентр" восстановить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:365, принадлежащий ИП Рахматуллину Р.Х., в первоначальное состояние (выделенные материалы по делу, л.д.51-55).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что граница земельного участка 02:55:020534:120, предоставленного ИП Абубакировой И.С., является смежной к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020534:365, находящемуся в собственности заявителя, а участок 02:55:020535:278 в непосредственной близости. На основании договора уступки прав и обязанностей от 06.10.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120, 02:55:020535:278 ИП Абубакировой И.С. переданы ООО "Автотехцентр", на которых указанное лицо ведет строительство.

В результате производства ООО "Автотехцентр" строительно-монтажных работ на указанных земельных участках 25.12.2015 произошло обрушение смежного земельного участка, принадлежащего заявителю. В подтверждение представлены акты от 28.12.2015 и 29.12.2015, видеозапись. Указанным происшествием заявителю причинен ущерб, поскольку повреждена целостность земельного участка предпринимателя.

Причинами обвала грунта на юго-восточной границе земельного участка предпринимателя, примыкающего к котловану строящегося автосервисного комплекса, по мнению заявителя, являются работы по разработке выемки грунта на сопредельном участке вплотную к ограждению заявителя, установке фундамента строящегося здания, а также не соответствие проектной документации требованиям и нормам в области проектирования, утвержденным СНиП, СП и др.

Указанное обрушение смежного участка в результате строительных работ на основании оспариваемого разрешения на строительство предприниматель считает доказательством несоответствия проектной документации и градостроительных планов земельных участков третьего лица требованиям законодательства.

Считая, что продолжение ООО "Автотехцентр" строительства объекта на основании спорного разрешения на строительство может причинить значительный ущерб его имуществу, предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями.

Между тем, оценивая доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявленных требований, в том числе то обстоятельство, что заявитель фактически не претендует на спорный земельный участок, не указывает в заявлении на наличие каких-либо своих прав на данный земельный участок в целом или его часть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, то есть фактически в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, несоразмерны, ведут к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В подтверждение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер суду были представлены акты от 28.12.2015 и 29.12.2015, фотоснимки, которыми зафиксирован факт обрушения части земельного участка предпринимателя на границе с земельным участком ООО "Автотехцентр", на котором ведутся строительные работы (выделенные материалы, л.д. 56, 57).

Данные документы не позволяет сделать вывод о том, что заявителем в рассматриваемом случае была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что заявленные обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются объективным препятствием для реализации арендатором спорного земельного участка - ООО "Автотехцентр" права на строительство на данном земельного участка, при том, что требований об освобождении данного земельного участка в рамках настоящего дела предпринимателем не заявляется, а срок действия оспариваемого разрешения на строительство истекает 23.08.2016. При действии обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя третье лицо - ООО "Автотехцентр" не сможет завершить строительство, что причинит последнему значительный ущерб.

Дальнейшее действие разрешения на строительство не приведет к невозможности исполнения решения суда, при этом права заявителя в результате допущенных при строительстве нарушениях могут быть восстановлены иным путем (возмещение ущерба).

Поскольку заявителем не была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны иску и не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда, а потому приняты судом первой инстанции преждевременно с нарушением баланса интересов сторон возникшего спора.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Рахматуллина Р.Х. о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-4486/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев