Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18098/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-14054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчиков: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-14054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран",

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Джемина" о взыскании убытков судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ФССП), УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании убытков в размере 203 726, 37 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением судебного акта по делу N А72-5251/2012, признанием в рамках дела N А32-23752/2015 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП управления (далее - РОСП) Иваночкиной Ю.В. и старшего пристава того же РОСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джемина" (далее - общество) - должник истца по исполнительному листу, ответчик по делу N А72-5251/2012, с которого взысканы денежные средства в пользу истца в общем размере 203 726, 37 руб.

Решением от 28.09.16г. суд отказал истцу в взыскании убытков, сославшись на отсутствие предусмотренных для этого ст.ст. 15, 1069 ГК РФ оснований, признание решением суда по делу Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу N А72-5251/2012 не освобождает истца от обязанности доказывания наличия имущества у должника на момент обращения в службу судебных приставов, достаточного для удовлетворения его требований, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, в деле N А72-5251/2012 судом было признано бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением истцу сведений по результатам исполнительного производства и не рассмотрением заявлений истца о предоставлении данных сведений. Доказательств того, что указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не утрачена возможность взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает истца возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное было разъяснено истцу судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.05.14г.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе суда, а так же с целью устранения неопределённости в определении наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и понесёнными истцом убытками обязать суд первой инстанции истребовать с ИФНС РФ по г. Новороссийску сведения (с направлением копий истцу) о движении денежных средств по открытым (закрытым) счетам и кассе ООО "Джемина" (должника по исполнительному производству) и наличии имущества и товарно-материальных остатков должника по итогам налоговой отчетности за 2012, 2013 и 2014 г.г. в период действия исполнительного производства с 24.12.2012 г. по 21.05.2014 г. Жалоба мотивирована тем, что истец со своей стороны предпринял все доступные ему меры по защите своих гражданских прав и предотвращению возникновения убытков: неоднократно обращался к представителю Ответчика за получением сведений о ходе исполнительного производства; обращался в ИФНС РФ по г. Новороссийску с целью получить сведения о финансовом и материальном состоянии должника в период действия исполнительного производства; обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с целью получения дубликата исполнительного листа с целью возможности самостоятельного получения информации о финансовом и материальном состоянии должника. При этом, ответчик на протяжении всего времени действия исполнительного производства и судебных разбирательств уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей и требований Закона: не предоставил истцу сведений о ходе исполнительного производства и о мерах, принятых им по принудительному взысканию задолженности с Должника в ходе проведения исполнительных действий; не предоставил истцу постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный лист; не исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу А32-23752/2015 в части предоставления истцу сведений о принятых мерах по принудительному взысканию задолженности с Должника в процессе исполнительных действий; не исполнил рекомендации суда, изложенные в определении от 04.05.2016 г. в части предоставления обоснованного отзыва на иск; не предоставил суду и истцу сведения о финансовом и материальном состоянии должника в период действия исполнительного производства. По мнению истца, перечисленные факты в совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ответчика и понесёнными истцом убытками. Суд при принятии решения не учёл отсутствие у истца возможности получения у налогового органа информации и о финансовом и материальном положении должника, что входит в полномочия ответчика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения дела А32-23752/2015 признано незаконным бездействие должностных лиц РОСП. Установление причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц РОСП и понесёнными истцом убытками предметом исковых требований в рамках рассмотрения дела А32-23752/2015 не являлось, но решением по данному делу суд обязал старшего судебного пристава РОСП рассмотреть заявления истца ООО от 04.02.13г. и от 29.03.13г. и направить в адрес истца ответ о мерах, принятых РОСП по взысканию задолженности с должника. До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательством наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц РОСП и понесёнными истцом убытками являются сведения ИФНС РФ по г. Новороссийску о движении денежных средств по открытым (закрытым) счетам и кассе должника в период действия исполнительного производства и наличие имущества и товарно-материальных запасов у должника по состоянию на 01.01.2012 г., 01.01.2013 г.,01.01.2014 г. и 01.01.2015 г. на основании годовой налоговой отчетности. Налоговый орган отказал истцу в предоставлении данных сведений. В рамках исполнения рекомендаций суда, изложенных в определении по делу А32-14054/2016 от 04.05.2016 г. истец направил Ответчику предложение в добровольном порядке перечислить сумму иска или предоставить обоснованный отзыв на иск с предоставлением сведений об имущественном положении должника из налогового органа. Этого ответчиком сделано не было, хотя истец добросовестно ожидал данной информации от ответчика, в связи с чем не ходатайствовал о её запросе перед судом. Постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.14г., ссылка на которое имеется в судебном решении, истцом до настоящего времени не получено, исполнительный лист не возвращен.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.12г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5251/2012 принято решение о взыскании с ООО "Джемина" в пользу истца 203 726, 37 руб.

22.10.12г. истцу судом выдан исполнительный лист АС N 001956044 на принудительное исполнение решения суда.

Истце направил данный исполнительный лист на принудительное исполнение в РОСП.

24.12.12г. приставом РОСП Иваночкиной Ю.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 251234/12/54/23.

04.02.13г. истец направил РОСП заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства.

23.09.13г., не получив ответа на первоначальное заявление, истец заявитель повторно направил РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

02.07.15г., не получив ответы на свои заявления, истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия органа принудительного исполнения по непредоставления ответа данные заявления. Данное заявление рассматривалось судом в рамках дела N А32-23752/2015.

29.10.15г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23752/2015 принято решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Иваночкиной Ю.В. в период с 24.12.12г. по 16.03.15г., выразившееся в не даче ответа на заявления истца; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП, выразившегося в не рассмотрении заявления истца от 04.02.13г. и 23.09.13г. и не направлении ответа истцу. Суд обязал старшего судебного пристава РОСП устранить выявленные нарушения прав истца путем рассмотрения заявлений истца от 04.02.13г. и 29.03.13г. и направления в его адрес истца.

21.04.16г. истец, полагая, что в результате признанного решением суда по делу N А32-23752/2015 незаконным бездействия должностных лиц РОСП ему причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации убытков в размере полной суммы, взысканной в пользу истца с ООО "Джемина" решением суда по делу N А72-5251/2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции иска общества по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника в размере, истребуемом истцом, а также причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Между тем, истец не представил доказательств того, что на момент обращения общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства у должника ООО "Джемина" имелось в наличии какое-либо имущество, а бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на него.

Доводы истца о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков только в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, основаны на ошибочном понимании норм материального права о взыскании убытков.

Признание бездействия судебного пристава незаконным не освобождает истца от обязанности доказывания наличия имущества у должника на момент обращения в службу судебных приставов, достаточного для удовлетворения его требований, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, установление судебным актом по делу N А32-23752/2015 противоправности бездействия должностного лица службы судебных приставов по ненаправлению ответов на заявления истца от 04.02.13г. и 23.09.13г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для удовлетворения иска общества о возмещении убытков. Это обусловлено отсутствием прямой причинно-следственной связи между данным бездействием судебных приставов-исполнителей и непроведением взыскания задолженности с должника в исполнительном производстве. Доказательств того, что указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Кроме того, обществом не утрачена возможность взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает истца возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное было разъяснено ООО "Гран" в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.05.2014.

Противоправность прочего возможного бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по розыску имущество должника и обращения на него взыскания иными судебными актами не устанавливалась.

Доводы истца о невозможности получения им информации от налогового органа информации об имущественном положении должника и непринятии действий по получению такой информации судебными приставами-исполнителями, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывают правомерности заявленного к казне Российской Федерации иска.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении истец в обоснование иска ссылался на то, что убытки причинены ему бездействием, незаконность которого установлена судебным актом по делу N А32-23752/2015. Однако, в деле N А32-23752/2015 суд не проверял вопрос об объёме действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований выданного истцу исполнительного листа, в том числе по направлению запросов в ИФНС.

Совершение истцом действий по получению дубликата исполнительного листа и в ИФНС - информации об имущественном положении должника само по себе не свидетельствует о принятии им необходимых и достаточных мер по доказыванию иска о взыскании убытков. Эти действия являются излишними, и объективно не могли привести к положительному результату.

При этом истец до обращения с иском о взыскании в свою пользу взысканной судом суммы вместо должника - ООО "Джемина", с Российской Федерации, не предпринял разумных необходимых действий по получению взысканной суммы с непосредственного должника - ООО "Джемина".

Так, согласно материалам дела, исполнительное производство N 251234/12/54/23 окончено судебными приставами-исполнителями 21.04.15г. в связи с необнаружением у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение.

Истец - взыскатель в данном исполнительном производстве, не принял мер к обжалованию данного постановления, если он полагает, что должник располагает необходимым имуществом. Довод истца о том, что он узнал об окончании данного исполнительного производства при рассмотрении данного дела, и что он не получал исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не принимается в обоснование доказанности причинения истцу убытков. Истец знал о ведении исполнительного производства и в деле не имеется доказательств того, что после направления запросов в РОСП от 04.02.13г. и 29.03.13г. он принимал реальные меры к получению в РОСП информации о ходе исполнительного производства. После получения по делу N А32-23752/2015 положительного решения в свою пользу 29.10.15г., истец обратился в суд с иском о возмещении убытков 21.04.16г. При этом, в материалах дела отсутствует информация о принятии истцом мер к получению присужденной суммы непосредственно с должника в исполнительном производстве. 18.12.15г. истец обратился к выдавшему исполнительный лист суду по делу N А72-5251/2012 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в выдаче которого ему было отказано определением от 29.12.15г. на том основании, что, судя по пояснениям истца, оригинал исполнительного листа не утерян, находится на исполнении в РОСП, и дубликат нужен истцу для обращения в налоговый орган за получением информации об имущественном положении должника.

То есть, истец не следил за ходом исполнительного производства.

После получения в ходе рассмотрения данного дела информации об окончании исполнительного производства 21.04.15г., истец не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Из поведения истца следует, что он намерен получить присужденную ему решением суда по делу N А72-5251/2012 сумму именно с Российской Федерации, а не с должника по нему ООО "Джемина".

При этом, согласно общедоступным данным государственного реестра, ООО "Джемина" - непосредственный должник по исполнительному листу, не ликвидирован, является действующим юридическим лицом.

Окончание исполнительного производства в отношении ООО "Джемина" ввиду необнаружения у него имущества 21.04.15г., равно как и неполучение истцом исполнительного листа, не являются непреодолимыми препятствиями для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истцом и для получения дубликата исполнительного листа, если он утрачен.

Фактический отказ истца от совершения этих действий сам по себе не является основанием для взыскания в пользу истца присужденной ему суммы не с ООО "Джемина", а с Российской Федерации.

Возможная утрата РОСП оригинала исполнительного листа по окончании 21.04.15г. исполнитеьного производства, равно как и утрата данного исполнительного производства так же само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для этого взыскатель обязан как истец доказать, что данная утрата привела к лишению его реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда. Таких доказательств, как правильно на то указал суд первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких доказательств также не нашел.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Пленум ВС РФ в п. 85 постановления N 50 разъяснил судам, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так же суд апелляционной инстанции не наделён правом направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, равно как и на обязывание суда первой инстанции истребовать какие-либо документы, как об этом просит истец в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на истца как на сторону, не в пользу которой судом апелляционной инстанции принято постановление, относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-14054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ИНН 7326027931, ОГРН 1067326028186, юридический адрес : 432063, г.Ульяновск, ул.Портовая, д.26) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова