|
24 мая 2016 г.
|
Дело N А43-32683/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-32683/2015,
принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лытова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 307525816000011, ИНН 525816549584) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985) г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 113 332 руб. 89 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Сметанин М.А. по доверенности от 20.04.2015 (сроком на 3 года);
от ответчика - Плакунова И.Е. по доверенности от 03.07.2015 (сроком на 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Лытов Михаил Евгеньевич (далее - Лытов М.Е.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (далее - ООО Фирма "Магистраль") о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в сумме 1 098 526 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 руб., убытков в виде утраты груза в сумме 970 000 руб., расходов на утилизацию товара в сумме 20 000 руб., расходов связанных с исследованием товара в сумме 2 894 руб., расходов связанных с санитарной обработкой в сумме 793 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 119 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб..
Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 098 526 руб. материального ущерба, 9000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 12 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 970 000 руб. убытков в виде утраты груза, 20 000 руб. расходов на утилизацию товара, 2894 руб. расходов связанных с исследованием товара, 793 руб. расходов связанных с санитарной обработкой, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 89 коп. почтовых расходов и 18 766 руб. 67 коп. госпошлины. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. истцу отказано. В части взыскания упущенной выгоды в сумме 282 668 руб. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец является собственником спорного транспортного средства.
По мнению заявителя, государственный контракт не является договором о передаче имущества и на его основании ответчик не принял на баланс дорогу, на которой произошло спорное ДТП. Кроме того, зона автодороги, на которой произошло ДТП, не подпадает под зону обслуживания и ответственности ответчика.
Общество указывает на надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию переданных ему автомобильных дорог.
Представитель истца в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2015 на 2 км Заревской автодороги г. Дзержинск Нижегородской области был поврежден автомобиль КАМАЗ-474159 N К643МО152, принадлежащий на праве собственности Лытову М.Е.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, из-за чего автомобиль страхователь истца совершил наезд на выбоину с последующим опрокидыванием.
Данные обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении в отношении директора ООО Фирма "Магистраль" и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г. Дзержинск по результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным документам в действиях водителя Лытова М.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено, при этом зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ-474159 N К643МО152 получил механические повреждения (л.д. 13).
Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ-474159 N К643МО152 определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Приволжский центр оценки" от 06.05.2015 N 054 и равна 201 474 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 300 000 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является обслуживающая организация - ООО Фирма "Магистраль", осуществляющее текущий ремонт дороги, на которой произошло ДТП, истец направил указанному юридическом улицу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец в обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный вред.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день происшествия).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Согласно приобщенному к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ заключенному между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО Фирма Магистраль" государственному контракту N 120655 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержание в соответствии с требованиями приложений N 4,5.
Тем самым обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород, в том числе участка дороги Заревская объездная дорога г. Дзержинска, в соответствии с государственным контрактом от 20.11.2014 N 120655 лежит на ответчике, ООО Фирма "Магистраль", что им подтверждено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.05.2016.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.
По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.
Из приобщенных к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 12.03.2015, схемы места совершения административного правонарушения от 12.03.2015, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2015 усматривается, что размер выбоины составил: глубина - 0,3 м, ширина - 1,0 м, длина - 1,5 м.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Следовательно, участок дороги на 2 км Заревской автодороги г. Дзержинск на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, и она превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, в сумме 1 098 526 руб. (рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-474159 N К643МО152 за минусом стоимости годных остатков).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 руб., убытков в виде утраты груза в сумме 970 000 руб., расходов на утилизацию товара в сумме 20 000 руб., расходов связанных с исследованием товара в сумме 2894 руб., расходов связанных с санитарной обработкой в сумме 793 руб. автомобиля, доставившего отходы на переработку.
В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лиц
