Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-2080/16

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-32683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-32683/2015,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лытова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 307525816000011, ИНН 525816549584) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985) г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 113 332 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сметанин М.А. по доверенности от 20.04.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Плакунова И.Е. по доверенности от 03.07.2015 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лытов Михаил Евгеньевич (далее - Лытов М.Е.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (далее - ООО Фирма "Магистраль") о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в сумме 1 098 526 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 руб., убытков в виде утраты груза в сумме 970 000 руб., расходов на утилизацию товара в сумме 20 000 руб., расходов связанных с исследованием товара в сумме 2 894 руб., расходов связанных с санитарной обработкой в сумме 793 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 119 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб..

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 098 526 руб. материального ущерба, 9000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 12 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 970 000 руб. убытков в виде утраты груза, 20 000 руб. расходов на утилизацию товара, 2894 руб. расходов связанных с исследованием товара, 793 руб. расходов связанных с санитарной обработкой, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 89 коп. почтовых расходов и 18 766 руб. 67 коп. госпошлины. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. истцу отказано. В части взыскания упущенной выгоды в сумме 282 668 руб. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец является собственником спорного транспортного средства.

По мнению заявителя, государственный контракт не является договором о передаче имущества и на его основании ответчик не принял на баланс дорогу, на которой произошло спорное ДТП. Кроме того, зона автодороги, на которой произошло ДТП, не подпадает под зону обслуживания и ответственности ответчика.

Общество указывает на надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию переданных ему автомобильных дорог.

Представитель истца в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2015 на 2 км Заревской автодороги г. Дзержинск Нижегородской области был поврежден автомобиль КАМАЗ-474159 N К643МО152, принадлежащий на праве собственности Лытову М.Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, из-за чего автомобиль страхователь истца совершил наезд на выбоину с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении в отношении директора ООО Фирма "Магистраль" и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г. Дзержинск по результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным документам в действиях водителя Лытова М.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено, при этом зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ-474159 N К643МО152 получил механические повреждения (л.д. 13).

Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ-474159 N К643МО152 определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Приволжский центр оценки" от 06.05.2015 N 054 и равна 201 474 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 300 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является обслуживающая организация - ООО Фирма "Магистраль", осуществляющее текущий ремонт дороги, на которой произошло ДТП, истец направил указанному юридическом улицу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец в обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день происшествия).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно приобщенному к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ заключенному между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО Фирма Магистраль" государственному контракту N 120655 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержание в соответствии с требованиями приложений N 4,5.

Тем самым обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород, в том числе участка дороги Заревская объездная дорога г. Дзержинска, в соответствии с государственным контрактом от 20.11.2014 N 120655 лежит на ответчике, ООО Фирма "Магистраль", что им подтверждено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.05.2016.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Из приобщенных к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 12.03.2015, схемы места совершения административного правонарушения от 12.03.2015, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2015 усматривается, что размер выбоины составил: глубина - 0,3 м, ширина - 1,0 м, длина - 1,5 м.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, участок дороги на 2 км Заревской автодороги г. Дзержинск на момент дорожно-транспортного происшествия имел выбоину, и она превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, в сумме 1 098 526 руб. (рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-474159 N К643МО152 за минусом стоимости годных остатков).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 руб., убытков в виде утраты груза в сумме 970 000 руб., расходов на утилизацию товара в сумме 20 000 руб., расходов связанных с исследованием товара в сумме 2894 руб., расходов связанных с санитарной обработкой в сумме 793 руб. автомобиля, доставившего отходы на переработку.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт порчи груза - шпика бокового на сумму 970 000 руб. подтвержден товарно-транспортной накладной N 7 от11.03.2015, актом от 12.03.3015 (л.д. 57), актом ветеринарной лаборатории (л.д.60), актом утилизации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 12 000 руб., убытков в виде утраты груза в сумме 970 000 руб., расходов на утилизацию товара в сумме 20 000 руб., расходов связанных с исследованием товара в сумме 2894 руб., расходов связанных с санитарной обработкой в сумме 793 руб. автомобиля, доставившего отходы на переработку, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика - ООО "Приволжский центр оценки" в сумме 9000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку настоящий спор связан с причинением ущерба имуществу истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, положения законодательства о компенсации морального вреда применению к настоящему спору не подлежат.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Ссылка заявителя на акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи работ за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, который подтверждает, что выполнен и обеспечен высокий, средний и допустимый уровень содержания автомобильных дорог, является несостоятельной, поскольку данный акт не может являться доказательством отсутствия на данном участке дороге выбоины, с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств.

Доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылка заявителя на пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998 (далее - Правила), является несостоятельной.

Указанный документ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не был опубликован в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 от 23.05.1996 ссылка не него при разрешении споров не допускается.

То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не уведомили ответчика об осмотре места происшествия, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку право истца требовать возмещения причиненного ему ущерба не зависит от исполнения сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску требований нормативно-правовых актов.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-32683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова