Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3553/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-13476/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (ОГРН 1097232001415) о взыскании 6 186 588 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" Ильющенко С.С. по доверенности N 16/08-12 от 09.03.2016 сроком действия до 31.12.2016, Битюковой Т.В. по доверенности N 16/08-06 от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" Товстокор Е.В. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее - ООО "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - ООО "ЦС-Моторс", ответчик) о взыскании 5 470 943 руб. 54 коп. долга и 715 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-13476/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦС-Моторс" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 5 470 943 руб. 54 коп. долга, 616 848 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 071 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель заявляет, что в отсутствие подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 оплата за произведенные работы не может быть взыскана с ООО "ЦС-Моторс". По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об изменении дополнительным соглашениям N 1-И от 01.09.2013 объема работ, подлежащих выполнению ООО "УралСнаб", не соответствует обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы сторонами подписаны акты и справки на определенную сумму, в связи с чем правовые основания для такого вывода у суда отсутствовали. Кроме того, ответчик утверждает, что пункт 4 указанного выше дополнительного соглашения связывает возникновение на стороне ООО "ЦС-Моторс" обязанности произвести оплату с фактом осуществления ООО "УралСнаб" определенных юридически значимых действий.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд также поступили письменные возражения на представленный истцом отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "ЦС-Моторс" поддержаны требования апелляционной жалобы. Представитель ООО "УралСнаб" высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, и возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 между ООО "ЦС-Моторос" (заказчик-застройщик) и ООО "УралСнаб" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1ТЕ (том 1 л. 6-27), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика работы, перечисленные в разделе 2 договора, связанные со строительством нового объекта: "Автосалон Infiniti со станцией технического обслуживания и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Мельковский, 1".

Согласно пункту 3.1 договора N 1ТЕ общая цена договора составляет 92 268 150 руб., является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Как указывает истец, подрядчик за период с июля 2012 года по апрель 2013 года выполнил для ответчика работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте в общем объеме 1 988,97 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний (том 1 л. 83-99).

01.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/И к договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012 (том 1 л. 29, 124) по условиям которого, в связи с корректировкой проектной документации по строительству объекта "Автосалон Infiniti со станцией технического обслуживания и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Мельковский, 1", фактический объем работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте составит 1 988,97 куб.м. Стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет за указанные работы производится из расчета 15 643 руб. 59 коп. руб. за куб.м. Стоимость оплаченных работ составляет 20 172 743 руб. 91 коп. В пользу ООО "УралСнаб" подлежит уплате сумма в размере 10 941 887 руб. 29 коп. в соответствии со следующим графиком: 50% от суммы - в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора уступки прав требования к ООО "Фэнстер"; 20% от суммы - после заключения ООО "УралСнаб" договоров с подрядчиками по строительству внешних инженерных сетей; 30% от суммы - после получения письменного разрешения ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ОП СТС) на выполнение строительных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора генерального подряда N 1 ТЕ от 25.02.2012 в охранной зоне тепломагистрали М.1.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу 5 470 943 руб. 65 коп. по платежному поручению N 2339 от13.09.2013 (том 2 л. 73).

30.12.2013 письмом N 13 ООО "ЦС-Моторс" уведомило ООО "УралСнаб" об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2012 N 1ТЕ с 20.01.2016 со ссылкой на его пункты 16.3, 22.2 (том 2 л. 14).

Заявив о ненадлежащем исполнении ООО "ЦС-Моторс" обязательств, возникших из договора от 25.02.2012 N 1ТЕ и дополнительного соглашения N 1/И от 01.09.2013 к нему, ООО "УралСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЦС-Моторс" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства и нормы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 1ТЕ от 25.02.2012 и дополнительного соглашения N 1/И от 01.09.2013 к нему, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, заключая договор подряда или внося в него изменения, стороны определяют величину стоимости работ в твердой либо приблизительной сумме с установлением порядка ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "УралСнаб" в рамках спорного договора выполнило для ООО "ЦС-Моторс", а последнее приняло работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте в общем объеме 1 988,97 куб.м.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив дополнительное соглашение N 1/И от 01.09.2013 к договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным соглашением стороны изменили стоимость работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте, уже выполненных подрядчиком.

Дополнительное соглашение N 1/И от 0109.2013 подписано сторонами, и факт его заключения и юридическая сила не оспариваются апеллянтом. Указанное дополнительное соглашение не признано недействительным в судебном порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ЦС-Моторс" приступило к исполнению данного дополнительного соглашения, о чем свидетельствует факт перечисления ответчиком в соответствии с пунктом 4 соглашения на счет истца денежных средств в сумме 5 470 943 руб. 54 коп. по платежному поручению N 2339 от 13.09.2013 на основании выставленного истцом счета N 118 от 05.09.2013 (том 2 л. 72-73).

Как указано выше письмом N 313 от 30.12.2013 ответчик сообщил истцу об отказе от договора генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012 в одностороннем порядке с 20.01.2014.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный статьей 711 ГК РФ, наступил, однако обязательство по оплате принятых работ ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Условия дополнительного соглашения N 1/И от 01.09.2013 к договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012 об оплате результата работ после заключения ООО "УралСнаб" договоров с подрядчиками по строительству внешних инженерных сетей и получения письменного разрешения на выполнение строительных работ в охранной зоне тепломагистрали, не могут считаться условиями о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам событий, которые должны неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика-застройщика от оплаты всей причитающейся с него по договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012 и дополнительному соглашению N 1/И от 01.09.2013 суммы за выполненные и принятые работы, противоречит требованиям статей 190, 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика 5 470 943 руб. 54 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЦС-Моторс" процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦС-Моторс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-13476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева