Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-1525/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А13-16677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Дуловой А.И. по доверенности от 28.12.2015 N 2, от ответчика Меликсетяна Д.К. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-16677/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1143525004105, ИНН 3525320461; место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79А, оф. 13; далее - Управляющая компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 001 руб. задолженности и 10 000 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 477 681 руб. 41 коп., в том числе 1 322 075 руб. 72 коп. задолженности и 155 605 руб. 69 коп. пени, от исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности отказался. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований и частичный отказ.

Решением суда от 11 января 2016 года с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 1 477 681 руб. 41 коп., в том числе 1 322 075 руб. 72 коп. задолженности и 155 605 руб. 69 коп. пени, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени по день фактической уплаты долга прекращено. С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 776 руб. 81 коп.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату задолженности в сумме 155 605 руб. 69 коп. Считает, что судом в нарушении пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно увеличен установленный размер неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

От истца после отложения судебного разбирательства поступили ходатайства об отказе от части исковых требований пени в общей сумме 54 363 руб. 90 коп.

Представитель истца поддержал ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика пеней в сумме 54 363 руб. 90 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом (далее - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Потребитель) заключён договор от 21.04.2014 N 5185 (далее - договор) согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Сроки и порядок расчетов определен разделом 8 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период апрель 2014 - август 2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, в общей сумме 155 605 руб. 69 коп. по состоянию на 14.10.2015.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным как по праву так и по размеру.

Вместе с тем расчет неустойки на указанную сумму является неправильным, поскольку в нем неправильно указано количество дней просрочки.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 54 363 руб. 90 коп. истец считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 101 241 руб. 79 коп.

Апелляционная коллегия признает расчет неустойки в размере 101 241 руб. 79 коп. за период с 18.11.2014 по 14.10.2015, представленный истцом суду апелляционной инстанции, правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 65 891 руб.73 коп. апелляционная коллегия не принимает. Оспаривая расчет истца, который произведен с учетом назначений платежей в платежных документах ответчика, ответчик доказательств правомерности своего расчета с нарастающим итогом, то есть без учета назначений платежа, суду не представил. Кроме того, наличие долга во взысканном размере (1 322 075 руб. 72 коп.) ответчик не оспаривает. Однако в контррасчете пени начисляет только на сумму долга 912 349 руб.52 коп. Также в контррасчете ответчика расчетные даты не соответствуют условиям договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, направляемую ему судом первой инстанции по юридическому адресу, является риском ответчика.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по иску в сумме 18 233 руб.

В связи с тем, что частичный отказ от иска был вызван доводами ответчика о неправильном расчете неустойки, данный частичный отказ признается частичным удовлетворением истцом жалобы ответчика. В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1818 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (оспаривалось 89713 руб.96 коп., удовлетворено 54 363 руб.90 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-16677/2015 в части взыскания пеней в сумме 54 363 руб. 90 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 54 363 руб. 90 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-35" (ОГРН 1143525004105) в пользу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721) 1 322 075 руб. 72 коп. задолженности, 101 241руб.79 коп. пеней, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания пеней по день фактической уплаты долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-35" (ОГРН 1143525004105; место нахождения: 160002, г. Вологда; ул. Ленинградская, д. 79а, оф. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 233 руб.".

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-35" (ОГРН 1143525004105) 1818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова