Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3380/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А29-11313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коюшев С.А., по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика - Кикоть А.И., по доверенности от 14.04.2016, Волков А.Ю., по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-11313/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" (ОГРН 1071101011145; ИНН 1101134901)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" (ОГРН 1121101001691; ИНН 1101092095)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИКК" (ОГРН 1021100510683; ИНН 1101035033)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" (далее - ООО "ЭлектроТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" (далее - ООО "ЭлектроТех и К", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 113 997 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИКК" (далее - ООО "ПИКК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 (л.д. 75-76) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭлектроТех и К" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего.

В судебном заседании ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе: решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-11313/2015 просит изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика до 23 572 рублей 08 копеек.

В свою очередь истец в судебном заседании признал, что размер неосновательного обогащения ООО "ЭлектроТех и К" составляет 23 572 рублей 08 копеек за период ноябрь 2012 года - март 2013 года, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 90 424 рублей 92 копеек, пояснил, что последствия отказа ему известны, о чем в материалы дела представлены заявления ООО "ЭлектроТех" от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 90 424 рублей 92 копеек судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия апелляционным судом итогового судебного акта истец и ответчик заключили мировое соглашение, представили подписанный сторонами текст мирового соглашения, ходатайствуют перед судом об его утверждении.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" Коюшевым С.А. и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" Кикоть А.И.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение от 24.05.2016 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 141, 142, 150 (пунктом 4 части 1, частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" от иска в части взыскания 90 424 рублей 92 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" удовлетворить, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны согласовали размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 13/8, в размере 23 572 рублей 08 копеек.

2. Указанные в пункте 1 настоящего соглашения денежные средства уплачиваются обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" до 10 июня 2016 года.

3. Расходы по оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-11313/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех" справку на возврат из федерального бюджета 3086 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1281 от 16.11.2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТех и К" справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 206 от 30.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова