Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-10083/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-87247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянов С.К. по доверенности от 16.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10083/2016) ЗАО "Архитектурная инженерная фирма "Ленко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-87247/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Калинка"

к ЗАО "Архитектурная инженерная фирма "Ленко"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1027802502375, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43 корп. 2 лит. Б, пом. 2Н, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Архитектурная инженерная фирма "Ленко" (ОГРН 1037843005342, адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168 лит. А, пом. 20Н, далее - ответчик) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 776 722,50 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 77 672,25 руб.

Решением от 26.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 776 722,50 руб. задолженности, 19 418,10 руб. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 922,81 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N КП-011/12 от 16.11.2012 на выполнение проектно-строительных работ и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2013, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) выполнил работы на сумму 905 625,00 руб. по договору и на сумму 506 220,00 руб., о чем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ и направлены в адрес ответчика (заказчик) для подписания.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней осуществить проверку переданной в соответствии с п. 4.2 договора документации и подписать акт приема-передачи работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.4 договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа с зачетом ранее перечисленного аванса.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оплатив авансовые платежи по договору и по дополнительному соглашению, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составила 776 722,50 руб. (523 612,50 руб. - по договору, 253 110 руб. - по дополнительному соглашению).

Поскольку ответчиком выполненные истом работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 776 722,50 руб. долга и 19 418,10 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка по расчету истца составила 77 672,25 руб. (52 361,25 руб. за период с 07.05.2015 по 25.11.2015 - по договору; 25 311,00 руб. за период с 07.05.2015 по 25.11.2015 - по дополнительному соглашению).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки, учитывая, что акты в адрес ответчика были направлены только 15.10.2015 + 10 банковских дней.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому пени составили 19 418,10 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 19 418,10 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 исковое заявление ООО "Калинка" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2016 в 15 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 03.12.2015 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ЗАО "Архитектурная инженерная фирма "Ленко", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, в связи с чем довод подателя жалобы о неизвещенности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-87247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов