Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3402/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А81-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северина" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 15 января 2016 года в рамках дела N А81-3327/2013 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Северина" (ИНН: 8904062566, ОГРН: 1098904003791) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северина" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северина" (далее -ООО "Северина", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 по делу N А81-3327/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворены в полном объеме, на ООО "Северина" возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона "Балтика", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, в районе магазина "Консул" и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:263, общей площадью 82 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений в недельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Указанный выше судебный акт не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Во исполнение вступившего в законную силу решения 19.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии АС N 005079865 (л.д. 71-74).

ООО "Северина" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 по делу N А81-3327/2013 на срок до 01.04.2016.

Заявление мотивировано отсутствием иного помещения для размещения имущества, находящегося в спорном объекте.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2016 по делу N А81-3327/2013 в удовлетворении заявления ООО "Северина" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Северина" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление об отсрочке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. А также на неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, ООО "Северина", обращаясь с заявление об отсрочке исполнения судебного акта, сослался на отсутствие иного помещения для размещения имущества, находящегося в спорном объекте.

Между тем, ООО "Северина" не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, подтверждающих отсутствие возможности в своевременном вывозе заявителем из помещений истца вышеуказанного имущества, а равно, и доказательств того, что ответчиком вообще предпринимаются соответствующие действия.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие обязательств перед третьими лицами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так же, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу N А81-3327/2013 при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая что ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки судебного акта до 01.04.2016, с учётом даты судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда (12.05.2016), считает не целесообразным удовлетворение заявления ООО "Северина" и отмену определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2016 по делу N А81-3327/2013.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 по делу N А81-3327/2013, в удовлетворении заявления ООО "Северина" о предоставлении отсрочки обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2016 по делу N А81-3327/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Северина" оставляется без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 года по делу N А81-3327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Н.А. Шиндлер