Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5447/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-100367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760): Филоненко С.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс ХХI век" (ИНН: 7722741321, ОГРН: 1117746170673): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс ХХI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-100367/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс ХХI век" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс ХХI век" (далее - ООО "Бизнес Альянс ХХI век") о взыскании 7 578 588 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 19.05.2014 N 19-05-14 и договору аренды от 01.10.2014 N 01-10-14 (т. 1 л.д. 3-4, 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100367/15 требования ООО "Теплицы Раменские" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес Альянс ХХI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-10-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за платы во временное владение газовое оборудование согласно приложению N 1, находящееся на тепличном комплексе (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр.11, а также объект незавершенного строительства, 1 -этажный, площадь застройки 63 769,5 кв.м., N 240:071-44774/2Б, лит.2Б.

19.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 19-05-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение тепличный комплекс (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос.совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 7 578 588 руб. 68 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Бизнес Альянс ХХI век" по договору аренды от 19.05.2014 N 19-05-14 и договору аренды от 01.10.2014 N 01-10-14 составила 7 578 588 руб. 68 коп. Ответчик контррасчет не представил.

Размер указанной задолженности подтвержден ответчиком в заявлении о зачете однородных встречных требований (т. 1 л.д. 52).

Поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 578 588 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина