Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1835/16

г.Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А35-9452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Ольги Логвиновны: Лоторева А.А., представителя по доверенности б/н от 03.12.2015; Игнатовой М.Н., представителя по доверенности б/н от 10.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛиКо": Грохотова А.Н., представителя по доверенности б/н от 12.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курское промышленное лизинговое общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскпромлизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Ольги Логвиновны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-9452/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛиКо" к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Ольге Логвиновне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курское промышленное лизинговое общество", общество с ограниченной ответственностью "Курскпромлизинг" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛиКо" (далее - ООО "Торговый дом "ЛиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Ольге Логвиновне (далее - ИП Чаплыгина О.Л., ответчик, предприниматель) о взыскании:

- задолженности в виде уплаты неустойки по договору N 2014-18к/1 в размере 187 862 руб. 31 коп.;

- задолженности в виде уплаты неустойки по договору N 2014-18к/2 в размере 221 171 руб. 85 коп.;

- убытков в размере 412 839 руб. 36 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курское промышленное лизинговое общество", общество с ограниченной ответственностью "Курскпромлизинг".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика:

- задолженность в виде уплаты неустойки по договору N 2014-18к/1 в размере 169 076 руб. 08 коп.;

- задолженность в виде уплаты неустойки по договору N 2014-18к/2 в размере 199 549 руб. 67 коп.;

- убытки в размере 329 918 руб. 48 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-9452/2015 требования истца удовлетворены в части: с ИП Чаплыгиной О.Л. в пользу ООО "Торговый дом "Лико" взыскана неустойка по договору N 2014-18к/1 в размере 169 076 руб. 08 коп.; неустойка по договору N 2014-18к/2 в размере 199 549 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 956 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки по вышеназванным договорам, полагая решение суда незаконным и необоснованным в данной части, ИП Чаплыгина О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-9452/2015 изменить, снизив размер неустойки до минимальных значений по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2016 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представители ИП Чаплыгиной О.Л., явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просили изменить его в указанной части, снизив размер неустойки до минимальных значений по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Торговый дом "ЛиКо" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2014 между ООО "Торговый дом "ЛиКо" (лизингополучатель) и ЗАО "Курское промышленное лизинговое общество" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2014-18/1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у ИП Чаплыгиной О.Л. г. Курск по договору поставки N 2014-18К/1 (пункт 1.1. договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 3 272 879 руб. 97 коп., в том числе НДС - 499 252 руб. 88 коп. (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель принимает предмет лизинга непосредственно у продавца в следующем месте: Курская область, Курский район, д. Татаренково.

Согласно п. 2.5. договора датой приемки предмета лизинга считается дата акта приемки-передачи. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, предусмотренные договором купли-продажи, кроме обязанности оплатить предмет лизинга и освобождает лизингодателя от убытков и судебных исков, возникающих в результате неисполнения продавцом своих обязательств. Лизингополучатель самостоятельно предъявляет продавцу требования по качеству и комплектности, срокам поставок и другим требованиям, установленных договором купли-продажи (пункт 2.9. договора).

02.10.2014 между ИП Чаплыгиной О.Л. (поставщик), ЗАО "Курское промышленное лизинговое общество" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ЛиКо" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 2014-18К/1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

По результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по поставке оборудования поставщик, согласно пункту 1.5. договора, обязался выполнить шеф - монтажные работы оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора поставки его общая стоимость составила 3 272 862 руб. 63 коп. Стоимость шеф - монтажных работ включена в стоимость оборудования.

Пунктом 2.3. договора поставки установлен следующий порядок оплаты по договору:

2.3.1. - 90% от общей стоимости оборудования - 2 945 576 руб. 37 коп. оплачивается в течение трех банковских дней от даты выставления счета

2.3.2. - 10% от общей стоимости оборудования - 327 286 руб. 26 коп. оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о проведении шеф - монтажных работ.

Порядок поставки и приемки оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 2014-18К/1 от 02.10.2014 поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента предоплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Отгрузка оборудования покупателю осуществляется по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова.

Покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения, приемка оборудования оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки. В силу пункта 4.6. договора датой приемки оборудования считается дата акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера не произведенной в срок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением N 179 от 08.10.2014 на сумму 2 945 576 руб. 37 коп. произвел предоплату по договору поставки N 2014-18К/1 от 02.10.2014.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.1. договора поставки, ответчик поставку оборудования осуществил несвоевременно, акт приемки-передачи имущества подписан сторонами 29.09.2015.

В связи с наличием просрочки поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2014 по 29.09.2015 в сумме 169 076 руб. 08 коп.

Также 02.10.2014 между ООО "Торговый дом "ЛиКо" (лизингополучатель) и ЗАО "Курское промышленное лизинговое общество" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2014-18/2 на условиях аналогичных договору N 2014-18/1 от 02.10.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора N 2014-18/2 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у ИП Чаплыгина О.Л. г. Курск по договору поставки N 2014-18К/2.

Стоимость предмета лизинга составляет 3 862 750 руб. 00 коп., в том числе НДС - 589 233 руб. 05 коп. (п. 1.2. договора).

02.10.2014 между ИП Чаплыгиной О.Л. (поставщик), ЗАО "Курское промышленное лизинговое общество" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ЛиКо" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 2014-18К/2, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

По результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по поставке оборудования поставщик, согласно пункту 1.5. договора, обязался выполнить шеф - монтажные работы оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора поставки его общая стоимость составила 3 862 750 руб. 00 коп. Стоимость шеф-монтажных работ включена в стоимость оборудования. Пунктом 2.3. договора поставки N 2014-18К/2 установлен следующий порядок оплаты по договору:

2.3.1. - 50% от общей стоимости оборудования - 1 931 375 руб. 00 коп. оплачивается в течение трех банковских дней от даты выставления счета;

2.3.2. - 40% от общей стоимости оборудования - 1 545 100 руб. 00 коп. оплачивается в течение пяти банковских дней с даты доставки оборудования лизингополучателю;

2.3.3. - 10% от общей стоимости оборудования - 386 275 руб. 31 коп. оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о проведении шеф-монтажных работ.

Порядок поставки и приемки оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 2014-18К/2 от 02.10.2014 поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента предоплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Отгрузка оборудования покупателю осуществляется по адресу: Курская область, Курский район, д. Татаренкова.

Покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения, приемка оборудования оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность поставки. В силу пункта 4.6. договора датой приемки оборудования считается дата акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера не произведенной в срок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежными поручениями N 177 от 07.10.2014 на сумму 1 931 375 руб. 00 коп. и N 351 от 12.12.2014 на сумму 1 545 100 руб. 00 коп., произвел оплату по договору поставки N 2014-18К/2 от 02.10.2014 в соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.1. договора поставки, ответчик поставку оборудования осуществил несвоевременно, акт приемки-передачи имущества подписан сторонами 29.09.2015.

В связи с наличием просрочки поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N 2014-18К/2 начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2014 по 29.09.2015 в сумме 199 549 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 02.10.2014 N 2014-18К/1 и N 2014-18К/2, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в заявленном истцом размере в силу следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Как следует из условий спорных договоров лизинга (пункт 2.1), во исполнение которых были заключены поименованные выше договоры поставки, лизингополучатель принимает предмет лизинга непосредственно у продавца, которым в силу пункта 1.1 договоров является ИП Чаплыгина О.Л., в следующем месте: Курская область, Курский район, д.Татаренково.

Указанный адрес обозначен в качестве адреса отгрузки оборудования покупателю и в спорных договорах поставки (пункт 4.3 договоров).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий вышеназванных договоров лизинга и поставки, а также приведенные выше нормы действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств определяется моментом передачи им товара непосредственно лизингополучателю (пункт 2.1 договоров лизинга) в присутствии покупателя (пункт 4.3 договоров поставки).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим исполнением обязательства по поставке товара следует считать исполнение покупателю, которое, по мнению заявителя, подтверждается товарной накладной N 5-1 от 31.03.2015 г.

Поскольку, как было указано ранее, акт приемки-передачи имущества в пользу лизингополучателя подписан сторонами 29.09.2015, суд области пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком (ответчиком) своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1. договоров поставки за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера не произведенной в срок оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени за период с 17.12.2014 по 29.09.2015 по договору N 2014-18К/1 от 02.10.2014 в сумме 169 076 руб. 03 коп. и по договору N 2014-18К/2 от 02.10.2014 в сумме 199 547 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договорам, в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 13.05.2016 г. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к уменьшению неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-9452/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-9452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Ольги Логвиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова