Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17070/16

Требование: о признании недействительным договора в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору поручительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-106363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология", ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

по делу N А40-106363/11, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского"

(ОГРН 1025003212123, 140004, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

(ОГРН 1027101416551, Тульская обл., г. Новомосковск, Комсомольское ш.,64)

трети лица: Балабышко Александр Михайлович, Росимущество

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев А.В. (по доверенности от 16.11.2015)

от ответчика: Алдошина Е.М. (по доверенности от 22.04.2016)

от третьих лиц: Балабышко Александр Михайлович (лично), Росимущество - Ремизов В.М. (по доверенности от 17.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным/ничтожным соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", а также о признании недействительным/ничтожным договора поручительства от 15.10.2004 г., заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.04.2012 Арбитражным судом города Москвы исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2013 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 13.02.2013 отказано.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2014 прекратил производство по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014 вышеуказанное определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

ВАС РФ, рассмотрев заявление ОАО "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-24420/12-25-115 (объединено с делом N А40-33040/12-50-295) и постановления ФАС МО от 16.01.2014 г. по тому же делу (об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г. по делу N Т- 081/2011), в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 в передаче кассационной жалобы ООО "Гидротехнология" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Гидротехнология" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

Апелляционная жалоба также подана истцом, который просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на отсутствие у Киселева Д.В. полномочий на подписание соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица - Росимущества против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Балабышко А.М. против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

В обоснование своих требований истец указал, что соглашение от имени истца подписано временно исполняющим обязанности генерального директора Киселевым Д.В. без наличия полномочий действовать от имени истца в качестве единоличного исполнительного органа без доверенности. По состоянию на 15.10.2004 г. исполняющим обязанности генерального директора истца являлся Измалков А.В., назначенный приказом Министерства энергетики РФ N 197 от 24.06.2003 г. Полагает, что в уставе отсутствует право генерального директора передавать свои полномочия единоличного исполнительного органа каким-либо лицам, временно исполняющим его обязанности.

Также указывает на то, что в ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче собственником федерального имущества (до 2005 года Министерство энергетики Российской Федерации, впоследствии - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) полномочий единоличного исполнительного органа Киселеву Д.Н., сведения о выдаче ему каких-либо доверенностей на право совершения сделок также отсутствуют.

Истец также ссылался на то, что спорное соглашение со стороны уполномоченных органов истца не одобрялось, о заключении соглашения истец узнал лишь 23.08.2011 из искового заявления в Межрегиональный третейский суд. При этом со стороны ответчика соглашение подписано генеральным директором Балабышко А.М,, который в период подписания соглашений являлся сотрудником истца, принятым на работу 02.02.2004 г. на должность директора Института геотехнологий минерально-сырьевых ресурсов и являлся сотрудником истца до 26.09.2008 г. Истец письменно указал на факт ввоза в 2004 году Балабышко Александром Михайловичем на территорию истца оборудования и размещения там ответчика. По утверждению истца Балабышко Александр Михайлович пользовался данным оборудованием как сотрудник ответчика, однако, 03.09.2008 г. последний обратился к истцу с получением разрешения для осуществления вывоза оборудования. Часть оборудования в присутствии сотрудников истца была вывезена 22.09.2008 г.

Повторное требование Балабышко Александра Михайловича о вывозе оборудования поступило 27.01.2010 г. В связи с отказом истца в возврате оборудования ответчик, в соответствии с положениями пункта 5 спорного соглашения обратился в Межрегиональный третейский суд.

Решением от 21.12.2011 г. третейский суд по делу N Т-081/2011 взыскал с ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Гидротехнология" 35 003 910 руб. 00 коп. - основного долга, составляющего стоимость принятого на хранение и невозвращенного оборудования, 20 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя. Также третейским судом с ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" взыскано 48 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в пользу Фонда развития института третейского судопроизводства 3 500 391 руб. 00 коп. - третейского сбора.

В целях проверки довода истца об отсутствии у Киселева Д.В, полномочий на подписание спорного соглашения судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей Киселев Д.В. и Измалков А.В.

Согласно показаниям свидетеля Киселева Д.В. последний 24.07.2004 назначен на должность первого заместителя генерального директора истца по экономике и развитию, исполнял обязанности до 16.03.2005 г. Приказом Измалкова Александра Владимировича был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора на время его отсутствия (командировка в Китай). Лично подписывал спорное соглашение в дату, проставленную на соглашении - 15.10.2004 г., исполнял обязанности директора института, были полномочия, определенные генеральным директором, на право подписи всех документов на период его отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2015 г. свидетель Измалков А.В. показал, что в 2003 году Министром энергетики Российской Федерации был назначен исполняющим обязанности генерального директора истца, исполнял обязанности до 2006 года. Спорное соглашение ему знакомо. Пояснил, что последним были приложены усилия для прихода Балабышко А.М. в институт в качестве специалиста по гидравлике, назначил последнего директором института в составе ИГД Скочинского, уговорил прийти вместе с оборудованием. Указание подписать спорное соглашение Киселеву Д.В, было дано посредством телефонной связи. На период своего отсутствия оставил временно исполняющим обязанности своего первого заместителя Киселева Д.В. с правом подписания финансово-хозяйственных документов. Указал, что полномочия Киселева Д.В. оформлялись приказом, подпись в приказах подтвердил, подпись на соглашении от 04.11.2004 г. также подтвердил.

При этом материалами дела подтверждается, что на 15.10.2004 г. единоличным исполнительным органом истца являлся генеральный директор Измалков А.В., (ыписка из ЕГРЮЛ, приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 197 от 24.06.2003 г. о назначении Измалкова А.В. исполняющим обязанности генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского)

В материалах дела также имеются приказы исполняющего обязанности генерального директора ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского Измалкова А.В. от 07.09.2004 г. N 238-к о временном возложении исполнения обязанностей руководителя предприятия на Киселева Д.В. на период с 12.09.2004 г. по 19.09.2004 г., от 11.10.2004 г. N 283-к о временном возложении исполнения обязанностей руководителя предприятия на Киселева Д.В. на период с 12.10.2004 г. по 23.10.2004 г., а также соглашение от 04.11.2004 г. о внесении изменений в условия хранения имущества, переданного по списку от 27.06.2004 г. по спорному соглашению и подписанное со стороны истца исполняющим обязанности генерального директора предприятия Измалковым А.В.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которых они действовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу о действительности соглашения от 15.10.2004 г., заключенного между ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского и ООО "Гидротехнология", поскольку полномочия Киселева Д.В. на подписание спорного соглашения подтверждены, в том числе показаниями единоличного исполнительного органа истца, действующего на момент подписания соглашения, - генерального директора Измалкова А.В.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году, когда было заключено спорное соглашение, поскольку самим Измалковым А.В. подтверждается, что он знал о заключенном соглашении, при этом им также подписано соглашение от 04.11.2004 г. При этом действия Измалкова А.В. как генерального директора ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" истцом не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, имеющих юридическое значение для дела и влияющих на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-106363/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын