Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18676/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-196136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваша аптека на Пушкинской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-196136/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (ОГРН 1027700266670) к ООО "Ваша аптека на Пушкинской" (ОГРН 1107847039607) о взыскании 549 673,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов М.Д. по доверенности от 12 января 206 года;

от ответчика - Гусев Е.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ваша аптека на Пушкинской" о взыскании задолженности в размере 473 671, 75 руб. по договору поставки N 9406/11 от 20.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 186, 87 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 814, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания 63 814, 90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении иска в указанной части отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также правоприменительной практике. Полагает, что поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено за период просрочки в оплате товара, следовательно, указанное условие договора опосредует ответственность ответчика и не может быть применено наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты товара, в связи с тем, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалует.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания 63 814, 90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 9406/11 от 20 мая 2011 года, в соответствие с которым ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"(далее - Поставщик) обязалось поставить, а ООО "Ваша аптека на Пушкинской"( Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1).

Согласно п. 2.3. договора покупатель и поставщик договорились считать датой реальной оплаты дату поступления денежных средств в банк, либо в кассу поставщика.

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте, поставил Покупателю

товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом

за поставленный товар составляет 473 671 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 186, 87 руб., начисленными в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.10.2015 г.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.309,310,454,486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Апелляционным судом подлежит оценке законность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 63 814, 90 руб.

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, изложенной в Постановлении от 8 октября 1998 года следует, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата товара производится в течение семи календарных дней с даты поставки товара. Иной срок может быть предусмотрен в товарных накладных.

При этом стороны в п.2.3 договора определили, что поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента истечения срока на оплату и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате. Также в договоре предусмотрено, что указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствие со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны согласовали условие о коммерческом кредите в виде отсрочки платежа за полученный товар. К возникшим правоотношениям сторон подлежит применению ст. 823 ГК РФ в корреспонденции с положениями пункта 4 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по оплате преданного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателю. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Условие пункта п.2.3 договора о процентах за пользование коммерческим кредитом соответствует закону ( ст.823, п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и не противоречит существу обязательства по купле-продаже.

При этом, указанные проценты не являются мерой ответственности, как ошибочно полагает ответчик, и подлежат взысканию наряду с законной неустойкой за неисполнение обязательства по оплате товара. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом ( п.2 ст. 823 ГК РФ).

То обстоятельства, что начисление процентов предусмотрено с момента наступления срока оплаты не свидетельствует о преобразовании процентов за пользование коммерческим кредитом в неустойку, поскольку указанное соглашение сторон не противоречит положениям ст. ст.823, п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-196136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова