Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17325/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-153713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (резолютивная часть от 16.02.2016 г.) по делу N А40-153713/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Сергеевна (ОГРН 312774605500990, ИНН 771880750804)

ответчик ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1027739765349, ИНН 7730064088, 121151, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 20)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернатынская Е.Б. по дов. от 09.11.2015 г.;

от ответчика: Миронова Н.Л. по дов. от 21.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Сергеевна (подрядчик) предъявила ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (заказчик) иск о взыскании за просрочку в уплате стоимости работы в размере 1 480 298,06 руб., выполненной по Договору от 06.02.2013 г. N 2012-136(эа), присужденной ко взысканию с Ответчика в пользу Истца по арбитражному делу N А40-126329/2013:

- договорной неустойки в размере 197 434,75 руб., начисленной за период с 28.04.2013 г. по 22.08.2014 г. вкл. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 528,96 руб., начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 28.04.2013 г. по 22.08.2014 г. вкл.

В ходе судопроизводства Истец исправил допущенные в первоначальном расчете арифметические ошибки и соответственно уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 92-93), просит взыскать за период с 28.04.2013 г. по 22.08.2014 г. вкл. неустойку в размере 194 946,86 руб. и проценты в размере 161 450,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 97-98), иск удовлетворен в части требований о взыскании неустойки, которая взыскана в размере 161 450,83 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Прохоровой Натальей Сергеевной (подрядчик) и ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (заказчик) заключен Договор от 06.02.2013 г. N 2012-136(эа), по которому подрядчиком выполнена работа стоимостью 1 480 298,06 руб.

Подрядчик передал заказчику нарочным (через канцелярию) 27.03.2013 г. Акт КС-2, удостоверяющий факт выполнения работы в указанном объеме, и иные необходимые для оплаты документы.

По условиям Договора выполненная работа подлежала оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта КС-2, Справки КС-3, передачи счета-фактуры, счета.

Следовательно, срок для оплаты за работу наступил 27.04.2013 г.; начиная с 28.04.2013 г. обязательство по оплате считается просроченным.

Установлено, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-126239/2013 (т. 1 л.д. 68-72).

По состоянию на 22.08.2014 г. оплата не поступила.

Договором подряда предусмотрено, что за просрочку в исполнении заказчиком обязательства по оплате к нему подлежит применению неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, в связи с допущенной просрочкой подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком договорной неустойки, составившей за период с 28.04.2013 г. по 22.08.2014 г. вкл. сумму 194 946,86 руб. (расчет - т. 1 л.д. 92-93).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Данный вывод является правильным.

В силу ст.ст. 330, 395 ГК РФ на неисполненное денежное обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) начислению не подлежат, если договором предусмотрено применение договорной неустойки, как по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание неустойки в сумме меньшей, нежели рассчитано и заявлено Истцом, а именно: в сумме 161 450,83 руб. при заявленной сумме 194 946,86 руб.

Однако данное обстоятельство прав и законных интересов Ответчика не нарушает, а Истцом решение в отказанной части не обжалуется.

Поэтому довод апелляционной жалобы о допущенной в решении суда первой инстанции неясности относительно того, является взысканная сумма неустойкой или процентами, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Допущенная в решении суда первой инстанции описка в указании даты вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126239/2013 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) по делу N А40-153713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан