Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3655/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А03-99/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шмыковой А. С. по дов. от 16.06.2015,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу N А03-99/2016 (Мищенко А.А.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ИНН 2225064134, ОГРН 1042202269317), г. Барнаул, об отмене постановления от 14.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40ЮЛ-15,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, МТУ Росфиннадзора) об отмене постановления от 14.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40ЮЛ-15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 признано незаконным и отменено постановление МТУ Росфиннадзора от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 40ЮЛ-15 о признании ТУ Росимущества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 244 621,21 руб.

Не согласившись с указанным решением, МТУ Росфиннадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела; процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с позицией административного органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае от 29.09.2015 N 322, согласно Плану контрольной работы МТУ Росфиннадзора на 2015 год, в отношении Территориального управления Росимущества в Алтайском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 23.11.2015.

01.12.2015 главным контролером-ревизором отдела финансово-бюджетного надзора в бюджетных организациях МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае Мячкиной Е.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленного в ходе проведенной проверки нецелевого расходования средств федерального бюджета, полученных в 2013 году ТУ Росимущества по кодам бюджетной классификации: по главе 167 "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" разделу 01 "Общегосударственные вопросы" подразделу 13 "Другие общегосударственные вопросы", по целевой статье 0900100 "Содержание и обслуживание казны Российской Федерации", по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в счет дополнительного финансирования для демонтажных работ объектов недвижимости федеральной собственности, составляющих государственную казну Российской Федерации, и для разборки части нависающих конструкций аварийных объектов, расположенных на территории бывшего ОАО "Полиэкс" по адресу: Алтайский край, г.Бийск, в сумме 4892524,12 руб. направлены на оплату авансового платежа по государственному контракту от 24.12.2013 N 36 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества федеральной собственности, заключенному с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации". Авансовый платеж в сумме 4 928 824,35 руб. произведен по заявке на кассовый расход от 26.12.2013 N03064.

Постановлением от 14.12.2015 по делу N 40ЮЛ-15 руководитель МТУ Росфиннадзора привлек ТУ Росимущества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нецелевого расходования бюджетных средств и назначил наказание в виде штрафа в сумме 244 626,21 руб. (5% от суммы средств, использованных не по целевому назначению).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является одним из видов бюджетных нарушений.

В силу статьи 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТУ Росимущества письмом от 02.12.2013 N ВК-10870 обратилось к главному распорядителю бюджетных средств с запросом о выделении дополнительного финансирования на 2013 год по целевой статье расходов 0900100 "Содержание и обслуживание казны Российской Федерации" в размере 3 000 000 руб. (КОСГУ 226) в связи с необходимостью проведения мероприятий по предотвращению аварийной ситуации на объектах недвижимости, составляющих казну Российской Федерации и находящихся в аварийном состоянии.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом расходным расписанием N РИ00000000001 от 03.12.2013 ТУ Росимущества доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 3 000 000 руб. по КБК 167 0113 0900100 244 226.

Письмом от 17.12.2013 N ВК-11237 ТУ Росимущества направило главному распорядителю запрос на перераспределение доведенных по смете лимитов бюджетных обязательств в рамках целевой статьи расходов 0900100 со статьи КОСГУ 225 на статью КОСГУ 226 в сумме 1 892 524, 12 руб. в целях оплаты демонтажных работ объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом расходным расписанием N РИ00000000004 от 17.12.2013 ТУ Росимущества доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 892 524, 12 руб. по КБК 167 0113 0900100 244 226.

Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, действовавшим в течение 2013 года до 01.01.2014, утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Указания N 171н).

Разделом V "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний N 171н, расходы по охране и по демонтажным работам осуществляются по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ТУ Росимущества в сумме 4 892 524, 12 руб. на авансовый платеж по оплате услуг ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества федеральной собственности произведены в соответствии с Указаниями N 171н и в пределах финансирования, доведенного расходными расписаниями N РИ00000000001 от 03.12.2013 и N РИ00000000004 от 17.12.2013.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, произведенные расходы по авансовому платежу в сумме 4 928 824,35 руб. утверждены главным распорядителем бюджетных средств - Росимуществом, Бюджетной сметой на 2013 год (по состоянию на 30.12.2013). Расходы утверждены заместителем руководителя Росимущества Е.А. Мякотниковой, по ЦСР 0900100 "Содержание и обслуживание казны Российской Федерации", вид расходов 244, по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" по строке 226.9.34 "расходы на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации". По данной строке утверждены расходы на охрану на общую сумму 39783,804 тыс. руб., в том числе 4928,824 тыс. руб. - авансовый платеж.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, процедура использования денежных средств не нарушена, коды бюджетной классификации, на которые отнесены расходы, соответствуют кодам, на которые выделены средства и доведены лимиты, что отмечает и административный орган в апелляционной жалобе.

Следовательно, в действиях ТУ Росимущества признаки нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается одно из решений, указанных в этом пункте. При этом согласно подпункту "в" данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Согласно материалам дела, акт выездной проверки от 23.11.2015 вручен представителю ТУ Росимущества 23.11.2015, о чем свидетельствует его подпись в акте. Возражения Территориального управления сданы в Росфиннадзор 04.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку при наличии письменных возражений ТУ Росимущества на акт проверки административный орган должен был принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н.

Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ТУ Росимущества к административной ответственности, постановление МТУ Росфиннадзора от 14.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40ЮЛ-15 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу N А03-99/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева