Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3348/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-23470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 года по делу N А45-23470/2015 (07АП-3348/16) (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (ОГРН 1045401921542, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Европлан" (г. Москва), о взыскании 2 911 218,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (далее - ООО "БЭСТЭР") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 2835200 руб. страхового возмещения, 149330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 24.02.2016, 15000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 произведена замена ответчика его правопреемником - ПАО "Российская государственная страховая компания" на основании статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени ЗАО "Европлан" к ответчику о намерении получить страховое возмещение не обращалось; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении страховщика о смене выгодоприобретателя; соглашение "абандон" между ООО "Росгосстрах" и ООО "БЭСТЭР" подписано лицом, не имеющим на это права, так страховщик письмом от 23.10.2015 N 06-06/10802, направленным в адрес ООО "БЭСТЭР", потребовал предоставить документ, подтверждающие полномочия лица на подписание настоящего соглашения, однако данный запрос, полученный истцом 17.11.2015, был им проигнорирован.

ООО "БЭСТЭР" и ПАО "Европлан" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "БЭСТЕР" (лизингополучателем) заключён договор лизинга N 532331-ФЛ/НСК-12, по условиям которого ЗАО (в настоящее время - ПАО) "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) SALVA2BG0CH667075.

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. договора) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем (ООО "БЭСТЭР"), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак В569КХ154.

Во исполнение условий договора лизинга 04 июня 2012 года между ООО "БЭСТЭР" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом серии 4000 N 0933934, по условиям которого предусмотрено страхование автомобиля марки Land Roverange Rover Evogue, 2012 г.в., государственный регистрационный знак В 569 KX154, VIN SALVA2BG0CH667075 (далее - автомобиль). Срок договора страхования с 05 июня 2012 года по 04 июня 2015 года. Страховая премия по договору уплачивалась ежегодно, согласно разделу 9 "Порядок оплаты страховой премии" вышеуказанного полиса, задолженность по оплате отсутствует.

Застрахованными рисками по договору являются: "КАСКО (хищение + ущерб), ДСАГО.

В договоре лизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли - продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

12.03.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "БЭСТЕР" заключён договор купли-продажи N 532331- ПР/НСК-15, согласно которому на момент его подписания стоимость имущества оплачена покупателем полностью.

При подписании Акта о приёме-передаче объекта основных средств N НСК0001570 от 12.03.2015 право собственности на автомобиль марки Land Roverange Rover Evogue, 2012 г.в., государственный регистрационный знак В 569 KX154, VIN SALVA2BG0CH667075 перешло к ООО "БЭСТЕР".

25 мая 2015 года в период с 21.00 час до 07.40 час 26 мая 2015 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 506058 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. Автомобиль в результате проведения оперативных мероприятий не найден.

Постановлением о признании потерпевшим от 11 июня 2015 г. ООО "БЭСТЭР" признано потерпевшим по уголовному делу N 506058. Постановлением от 05 сентября 2015 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27.05.2015 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, представив документы, подтверждающие оплату страховой премии, водительское удостоверение на лицо, управляющее автомобилем, копию паспорта водителя, заявление с указанием реквизитов банка, доверенность на управление автомобилем, договор купли-продажи. 04 и 11 июня 2015 ответчику были предоставлены страховой полис, копия ПТС, заверенная ОВД, протокол об изъятии документов и ключей на а/м, постановление о возбуждении уголовного дела, копии фотографий ключей, заверенные ОВД, постановление о признании потерпевшим. 07.09.2015 ответчику дополнительно было предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Пунктом 19 Правил страхования определено, что страховыми являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права, страховщиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что истец не является выгодоприобретателем в страховом правоотношении.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что на момент хищения, произошедшего 25.05.2015 г., право собственности на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) SALVA2BG0CH667075 было передано ООО "БЭСТЭР" в полном объеме, а также то, что ПАО "Европлан" отказалось от требования страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в рамках настоящего спора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, как указал суд, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении страховщика о смене выгодоприобретателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора в условиях фактического отказа третьего лица от получения страховой выплаты.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, названная норма ограничивает права страхователя, не допуская замены лица после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Правила статьи 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "Европлан" отказалось от требования страхового возмещения, что следует из его правого поведения.

Кроме того, указывая на невозможность выплаты страхового возмещения истцу, ответчик, тем не менее, заключил с ним Соглашение от 14.10.2015 о возврате денежных средств в случае извещения правоохранительными органами о готовности передать транспортное средство (Абандон).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное соглашение от истца подписано не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего правового и документального обоснования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2015 по 24.02.2016, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения, в связи с тем, что денежные средства добровольно не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149330 руб. за период с 10.07.2015 по 24.02.2016., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент формирования страхового правоотношения.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 г. по делу N А45-23470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина