Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-14268/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-163344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-163344/14, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску ОАО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134)

к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третье лицо КУ ОАО "Внешстройимпорт" Бирюкова Оксана Васильевна (129085, г.Москва, а/я 52)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31-011/16/248-12 ГА от 16.06.2012 г. в размере 119 252 517 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яблоков С.А. и Шувалов П.В. по доверенности от 07 октября 2015 года;

от ответчика - Лосик Д.А. по доверенности от 30 декабря 2015 года, Ивлева А.А. по доверенности от 28 октября 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - Ответчик) с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31-011/16/248-12-ГА от 15.06.2012 г. в размере 119 252 517 руб. 12 коп.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев указанное исковое заявление Истца, решением от 15 апреля 2015 года взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по Банковской гарантии N 31-011/16/248-12 ГА от 15.06.2012 г. в сумме 119 252 517 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июня 2015 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 октября 2015 года, рассмотрев кассационную жалобу Ответчика, отменил вышеуказанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-163344/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 77 159 322,43 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОЭЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт и удовлетворить все заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не доказаны обстоятельства которые признаны судом установленными. Судом не были применены положения ст.ст. 370, 376 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.05.2012 г. между ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ", Заказчик, Бенефициар и ОАО "Внешстройимпорт" (Подрядчик, Принципал) был заключен Договор строительного подряда N ТВ-01/12083 согласно п.2.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 4.1. Договора и составляет 1 192 525 171 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, ОАО "Внешстройимпорт" предоставил обеспечение исполнение своих обязательств по Договору в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в виде банковской гарантии.

15.06.2012 г. ОАО "Банк Москвы" (Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия N 31-011/16/248-12-ГА, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом ОАО "Внешстройимпорт" перед Бенефициаром - ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ", Истец) обязательств Принципала по Договору N ТВ-01/12083 от 12.05.2012 г., в частности, обязательств по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении Договора, а также уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором.

Согласно условиям банковской гарантии, Гарант производит платеж в течение пяти рабочих дней с даты получения первого письменного требования Бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью Бенефициара, содержащего заявление о том, что Принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено. Гарант не вправе требовать от Бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517 руб. 12 коп. и будет уменьшаться на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действовала по 12 июня 2013 года включительно.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025,38 рублей при расторжении Договора, Бенефициар в соответствии с условиями Банковской гарантии обратился к Гаранту с требованием (от 10.06.2013 г. N МТ-05/3194) выплатить денежную сумму в размере 119 252 517,12 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

В ответ на Требование Бенефициара (от 10.06.2013 г. N МТ-05/3194) ответчик письмом исх. 24-243/432 от 08.07.2013 г. запросил у Бенефициара дополнительные документы, установив 3-х дневный срок для их предоставления, а именно: надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии Договора и всех дополнительных соглашений к нему; надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии актов о приемке выполненных работ по Договору (в том числе акта от 31.10.2012); надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по Договору (в том числе КС-2 и КС-3, на основании которых были оплачены работы по Договору); надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" справки о стоимости выполненных работ; платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по Договору; надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии дополнительных соглашений к Договору и/или решений/иных документов о расторжении Договора.

После чего в адрес ОАО "Банк Москвы" была направлена Претензия ОАО "ОЭЗ" от 17.07.2013 N МТ-05/4055 и от 20.08.2013 N МТ-05/4933 с требованием о перечислении платежа по Банковской гарантии в добровольном порядке в размере 119 252 517, 12 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса, а также уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором).

Вместе с тем, согласно статье 10 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10.06.2013 в Банк поступило требование ОАО "ОЭЗ" о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 119 252 517,12 рублей.

В Требовании ОАО "ОЭЗ" указано, что данная сумма является суммой задолженности открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" по возврату неотработанных авансов по договору N ТВ-01/12083 от 12.05.2012 на строительство объекта: "Внутриплощадочные инженерные тепловые сети (этап 7.1.) в составе:

внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии 10 кВ, РТП и ТП, внутриплощадочные дороги. 1-й этап по адресу: ОЭЗ ТВТ на территории г. Москва (Зеленоград, площадка "Алабушево")". Всего, как указал Бенефициар, сумма задолженности по возврату неотработанных авансов по Контракту составила 289 956 025,38 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2.1. Контракта (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии), сумма аванса перечисляемая Принципалу составила 119 252 517,12 рублей.

Именно из этой суммы аванса, подлежащего отработке Принципалом, исходил Банк, выдавая Банковскую гарантию в обеспечение обязательств по возврату аванса по Контракту. Перечисление иных сумм аванса Контрактом не было предусмотрено, в оставшейся части между Принципалом и Бенефициаром была установлена оплата по Контракту - по факту выполнения работ (пункты 6.2.4. - 6.2.7. Контракта). При этом согласно пункту 6.2.7. Контракта сумма аванса (пункт 6.2.1. Контракта) погашается в ходе выполнения Контракта путем вычета 10% от стоимости выполненных работ, предъявляемых Бенефициару к оплате.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма аванса, обеспеченного Банковской гарантией должна была уменьшаться по мере выполнения работ по Контракту (на 10 % от стоимости выполненных работ).

На момент выдачи Банковской гарантии, выплата каких-либо иных авансов Контрактом предусмотрена не была.

Всего между Принципалом и Бенефициаром было подписано 10 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подряда (форма КС-3) из которых следует:

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 4 551 732,76 из которых: 455 173,28 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 364 138,62 рубля - 8% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительным соглашением N 2; 227 586,64 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2012 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 7 600 811,46 рубля из которых: 760 081,15 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 1 216 129,83 рубля - 16% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2, N 3 и N 4; 380 040,57 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2012 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 141 066 512,24 рубля из которых: 14 106 651,22 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 22 570 641,96 рубля - 16% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 4; 7 053 325,61 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2012 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 49 432 142,78 рубля из которых: 4 943 214,28 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 9 392 107,13 рубля - 16% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 4; 2 471 607,14 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2012 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет

37 074 328,15 рубля из которых: 3 707 432,82 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 8 527 095,47 рубля - 23% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 6; 1 853 716,41 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2013 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 2 479 115,32 рубля из которых: 247 911,53 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 582 592,1 рубля - 23,5% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 6; 123 955,77 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.02.2013 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 17 061 913,93 рубля из которых: 1 706 191,39 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 4 009 549,77 рубля - 23,5% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 6; 853 095,70 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.03.2013 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 7 381 579,82 рубля из которых: 738 157,98 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 1 734 671,26 рубля - 23,5% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 6; 369 077,99 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.04.2013 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 2 665 499,07 рубля из которых: 266 549,91 рубля - 10% было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 626 392,28 рубля - 23,5% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 6; 133 274,95 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 17.05.2013 стоимость принятых Заказчиком работ за отчетный период составляет 58 410,38 рубля из которых: 41 763,42 рубля - было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда; 13 726.44 рубля - 23,5% было зачтено в счет аванса, предусмотренного Дополнительными соглашениями N 2 - 6; 2 920,52 рубля - 5% было зачтено в счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.2.7. Договора подряда.

Кроме того, в соответствии с уведомлением об отказе от исполнения договора N ТВ-01/12083 от 12.05.2012 ОАО "ОЭЗ" заявило о зачете суммы гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы в размере 15 104 963,71 в счет погашения задолженности ОАО "Внешстройимпорт" перед ОАО "ОЭЗ" по возврату неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всего по Договору было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора подряда 42 093 194,69 рубля.

Подписанные сторонами документы не бы оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного опровержения вывода суда первой инстанции о том, что сумма задолженности Принципала перед Бенефициаром по возврату неотработанного аванса, обеспеченного Банковской гарантией составляет 77 159 322,43 рубля.

То есть фактически в части 42 093 194,69 рублей, Бенефициар требует от Гаранта денежную сумму, которая уже отработана Принципалом и тем самым возмещена Бенефициару. Задолженность по возврату данной части аванса у Принципала отсутствует.

В этой связи реализация Бенефициаром своего требования на выплату всей суммы Банковской гарантий, без вычета из нее 42 093 194,69 рублей уже отработанных авансов является злоупотреблением правом, так как фактически за выполнение одних и тех же обязательств, Бенефициар пытается получить двойное возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 77 159 322,43 рублей.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст.ст. 370, 376 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий указаниям вышестоящего суда.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал на то, что суды не проверили и не оценили доводы ответчика о том, что обеспеченное банковской гарантией обязательство о возврате неотработанного аванса в размере 119 252 517,12 руб. частично исполнено путем освоения и сдачи истцу выполненных работ на сумму 42 093 194,69 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами КС-2; суду необходимо дать оценку всем доводам ответчика, изложенным им как в отзыве на иск, так и апелляционной и кассационной жалобах, а также доказательствам, представленным участвующими в деле лицами обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-163344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова