Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17080/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-222500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомашвин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-222500/15, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску ООО "УК "АЛВИГО"

к ООО "Энергомашвин"

о взыскании 45 531 190 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудая Д.И. по доверенности от 06 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "АЛВИГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергомашвин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 531 190 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 33 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 4 198 684 руб. 93 коп., неустойка в размере 8 332 505 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года взыскано с ООО "ЭНЕРГОМАШВИН" в пользу ООО "Управляющая компания "АЛВИГО" задолженность в размере 45 531 190 руб. 40 коп., из которых: основной долг в

размере 33 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 198 684 руб. 93 коп., неустойка в размере 8 332 505 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Энергомашвин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что взысканная неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма на представителя завышена и подлежит уменьшению.

Отзыв представлен истцом 04.05.2016 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 г. ООО "УК "АЛВИГО" (истец, Займодавец) и ООО "ЭНЕРГОМАШВИН" (ответчик, Заемщик, ранее ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН") заключили договор займа N 22-10/2014 согласно которому, Займодавец передает денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в собственность Заемщику, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора займа), а именно не позднее 31.12.2014 г.г. (п. 2.3 договора займа).

Пунктом 2.2. договора займа установлены проценты в размере 14% годовых,

которые подлежат выплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем

начисления. Дополнительным соглашением N 1 к договору займа стороны увеличили размер займа до 35 000 000 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 г. увеличена

процентная ставка с даты предоставления второго транша - с 26.12.2014 г.: за

пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу на всю сумму займа проценты в

размере 18% годовых, которые подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 10-го

числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Займодавец свое обязательство по передаче суммы займа Заемщику исполнил, что

подтверждается актом от 23.10.2014 г. о поступлении денежных средств к договору

займа N 22- 10/2014., платежным поручением N 423 от 23.10.2014 г., актом от

26.12.2014 г. о поступлении денежных средств к договору займа N 22- 10/2014,

платежным поручением N 511 от 26.12.2014 г.

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2015 г. к договору займа стороны

продлили срок действия договора до 30.06.2015 г.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 07.11.2015 г.

Судом установлено, что на 10.02.2016 г. задолженность ответчика

составляет 45 531 190 руб. 40 коп.

Заявитель отмечает, что взысканная неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2.6 договора займа в случае несвоевременной оплаты Заемщиком

процентов или основного долга, Займодавец вправе потребовать от него уплату пени в

размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что сумма на представителя завышена и подлежит уменьшению на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены: Соглашением от 06.11.2015.г, платежными поручениями N 526 от 287.11.2015 г., N 30 от 28.01.2016 г., на общую сумму 100 000 руб.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или

чрезмерности суммы судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в

размере 100000 рублей ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-222500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова