Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-10415/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-10139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А50-2288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Хомякова А.Г.: Фролов В.А., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Центр технического обслуживания "Электроника",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2288/2015,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Хомякова Анатолия Германовича

к ООО Центр технического обслуживания "Электроника" (ОГРН 1025901976308, ИНН 5919000567)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Хомяков Анатолий Германович (далее - Хомяков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Электроника" (далее - ООО ЦТО "Электроника", ответчик) о взыскании 681 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с ООО ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 663 000 руб., 16 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 изменено, с ООО ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. взыскано 681 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 16 620 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

13.10.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. представительских издержек.

Постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 03.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 оставлено в силе.

11.02.2016 истца поступило уточненное заявление о взыскании представительских издержек, согласно которому Хомяков А.Г. просит взыскать с ООО ЦТО "Электроника" 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 035 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЦТО "Электроника" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать представительские издержки в разумном размере. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в стоимость услуг представителя истца, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, включены расходы на проживание, проезд, питание, однако документы, подтверждающие такие расходы, не представлены. Кроме того, взысканная с ответчика сумма представительских издержек, по мнению ООО ЦТО "Электроника", явно завышена, представителем ответчика понесены значительно меньшие расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истец представил договор N 04/04/2015 на представление интересов в арбитражном суде от 04.04.2015, заключенный между Хомяковым А.Г. (заказчик) и адвокатом Фроловым В.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО ЦТО "Электроника" о взыскании действительной стоимости доли участника при выходе из общества (п. 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком материалы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить правовую подготовку по данному делу;

- подготовить исковое заявление к ООО ЦТО "Электроника" о взыскании действительной стоимости доли участника, участвовать в судебном заседания в течение рассмотрения дела судом 1-й и апелляционной инстанции;

- по просьбе доверителя предоставляет разъяснения и заключения по правовым вопросам по гражданскому делу;

- в необходимых случаях осуществляет контакты с противоположной стороной (гражданским истцом, ответчиком и т.д.) в интересах заказчика, готовит для него сведения по гражданскому и арбитражно-процессуальному законодательству, составляет жалобы, запросы и иные подобные документы от имени заказчика по указанным делам и материалам.

Согласно разделу 6 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали акт N 27 от 17.06.2015, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий заказчик не имеет.

Истцом обязательства по оплате также выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций N 00013 от 04.04.2015 на 30 000 руб., N 000020 от 25.04.2015 на 70 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 20/01/2016 от 20.01.2016 на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, заключенный между Хомяковым А.Г. (заказчик) и адвокатом Фроловым В.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО ЦТО "Электроника" об оспаривании решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда (п. 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком материалы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить правовую подготовку по данному делу;

- участвовать в ходе судебного заседания в течение рассмотрения дела судом кассационной инстанции (г. Екатеринбург);

- по просьбе доверителя предоставляет разъяснения и заключения по правовым вопросам по гражданскому делу;

- в необходимых случаях осуществляет контакты с противоположной стороной (гражданским истцом, ответчиком и т.д.) в интересах заказчика, готовит для него сведения по гражданскому и арбитражно-процессуальному законодательству, составляет жалобы, запросы и иные подобные документы от имени заказчика по указанным делам и материалам (раздел 2 договора).

Согласно п. 6.1, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. В указанную стоимость включается работа по представлению заказчика в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. и командировочные расходы по проезду, проживанию и питанию из г. Соликамска в г. Екатеринбург и обратно.

Заказчик и исполнитель подписали акт N 1 от 09.02.2016, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий заказчик не имеет.

Истцом обязательства по оплате также выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.01.2016 на 50 000 руб.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование размера понесенных представительских издержек - 150 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом взыскивая в пользу истца представительские издержки в размере 146 035 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции исследованы и учтены ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3). Доводы же ответчика о необходимости применения минимальных ставок несостоятельны, поскольку минимальные расценки установлены без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Учитывая, что на проигравшую сторону ст.110 АПК РФ возложена обязанность по компенсации всех понесенных издержек, более того, в договорах на оказание юридической помощи имеется примерный расчет затрат, из которого видны все составляющие общей взыскиваемой суммы, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя полностью подтвержден материалами дела.

Из акта N 1 от 09.02.2016 к договору от 20.01.2016 N 20/01/2016, а также из п.6.1 самого договора усматривается, что вознаграждение представителя истца в размере 50 000 руб. за услуги, оказанные в связи с рассмотрением еда в суде кассационной инстанции, предполагает компенсацию командировочных расходов адвоката (проезд, проживание, питание) в размере 15 000 руб., а также непосредственно стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в деле документов, подтверждающих расходы адвоката на проезд, проживание и питание, не влечет отказ в возмещении таких издержек за счет ответчика в порядке ст.110 АПК РФ как представительских расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора 20.01.2016 N 20/01/2016, указав на составляющие его цены (50 000 руб.) - вознаграждение и компенсацию командировочных расходов - таким путем определили стоимость оказанных юридических услуг, обосновав ее размер.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-2288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова