Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-2266/16

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А78-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-17595/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения N02-05-5302 от 15.12.2015 о признании Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго", нарушившим п.4 ст.10 Закона "О защите конкуренции",

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьева В.Б., представителя по доверенности от 01.12.2015;

от заинтересованного лица: Корсунова Е.Н., представителя по доверенности от 13.01.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Глава сельского поселения "Маккавеевское" Журавлева Т.А.: не было;

Е.Н. Комогорцева: не было;

ОАО "Читаэнергосбыт": Бородина Е.И., представителя по доверенности от 31.12.2015;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене пункта 2 решения N 02-05-5302 от 15.12.2015 о признании Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго", нарушившим п.4 ст.10 Закона "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несогласованность действий ОАО "Читаэнергосбыт" и филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей электроэнергии.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что 11.06.2015 заявитель получил уведомление от ОАО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора поставки электрической энергии с потребителями ПСХК "Маккавеевский" с 00.00 часов 19.06.2015, что соответствовало Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, функции ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг не выполняет. Вывод суда о нарушении обществом указанных правил ошибочен, поскольку они распространяются на потребителей электрической энергии, к которым лица, которым была прекращена поставка электроэнергии, в результате расторжения договора, не относятся.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главы сельского поселения "Маккавеевское" Журавлева Т.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297605710.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Е.Н. Комогорцева в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297605765.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа от 15.12.2015, ПАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго", в лице филиала ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л. 16).

Общество посчитав, что в указанной части решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Диспозиция названной нормы устанавливает запрет, на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом данного запрета являются хозяйственные субъекты, занимающие доминирующее положение.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" является сетевой организацией на рынке передачи электрической энергии, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 г., N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который устанавливает, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занимающийся производством, реализацией товаров в условиях естественной монополии и относит услуги по передачи электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, состоит в нарушении им запрета на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что между Филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и ОАО "Читаэнергосбыт" был заключен договор от 22.07.2013 г., N 18.7500.2896.13 на услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точки поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (т. 1, л. 82- 94).

Точки поставки электроэнергии из сети Исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть Потребителя определены в Приложении N 2 к Договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г. В соответствии с пунктами 610, 611 Приложения N 2 к Договору 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г., потребителем является ПСХК "Маккавеевский", точки учета : РММ, АЗС, Коровник, склад, стройцех, гараж.

11.06.2015, 23.06.2015 ОАО "Читаэнерго" уведомил заявителя о том, что договорные отношения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ПСХК "Макавеевский" прекращаются с 00.00 часов 19.06.2015 (т. 1, л. 80, т. 3).

26.06.2015 года, в соответствии с актом ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, представителями ПАО "МРСК Сибири" в лице Филиала ПАО "МРСК Сибири" было произведено отключение от подачи электроэнергии ПСХК "Маккавеевский".

При этом отключение от подачи электроэнергии произошло в отношении объектов не относящихся к ПСХК "Маккавеевский", а именно семь жилых домов, магазинов по улице 1-я Дорожная, с. Маккавеево, которые, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не являлись точками поставки электроэнергии в соответствии с договором N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

В то же время, в соответствии с пунктами 610, 611 Приложения N 2 к Договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г., потребителем является ПСХК "Маккавеевский", точки учета : РММ, АЗС, Коровник, склад, стройцех, гараж (т. 1, л. 94).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., N 442 (далее -Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, согласно пункту 16 Правил ограничения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил ограничения, вводится полное ограничение режима потребления.

Подпунктами "а" и "б" пункта 4 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 названных Правил, как гарантирующим поставщиком так и сетевой организацией. В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее указанные в правилах сведения.

Оценив уведомление от 11.06.2015 (т. 1, л. 80 ) суд апелляционной инстанции усматривает, что текст уведомления, направленного ОАО "Читаэнергосбыт" в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" не содержит сведений, предусмотренных пунктом 7 Правил ограничения, а именно а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в результате не соблюдения заявителем требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, им было произведено отключение потребителей электроэнергии, в том числе и тех, которые не обслуживались по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 и обоснованно им расценено как нарушение антимонопольного законодательства, запрещающего экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот ), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442).

В силу пункта 8 Правил ограничения: ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения; исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с ч. 1 ст.38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

26.06.2015 г., в соответствии с актом ограничения (возобновления) режима- потребления электрической энергии, представителями Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" было произведено отключение от подачи электроэнергии ПСХК "Маккавеевский", в ходе указанных действий от подачи электроэнергии были отключены добросовестные потребители, а именно семь жилых домов, магазин и АЗС по улице 1-я Дорожная, с. Маккавеево.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем по делу, что он знал и понимал, что при исполнении им заявки ОАО "Читаэнергосбыт" на отключение ПСХК "Маккавеевский", указанное коснется иных лиц, состоящих в договорных отношениях с ПСХК "Маккавеевский" на поставку электроэнергии, поскольку по мимо поименованных потребителей электроэнергии в приложении N 2 к договору от 22.07.2013 N18.7500.2896.13, получателя электроэнергии по указанным сетям являлись потребители поименованные по договору N497 от 26.02.1998. И то обстоятельство, что заявитель по делу не признает указанных лиц как законно подключенных к его электрическим сетям, не свидетельствует о том, что данные потребители осуществляли бездоговорное подключение и потребление электроэнергии, что в частности подтверждается судебным решением по делу NА78-12552/2014.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом, что несогласованность действий ОАО "Читаэнергосбыт" и филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей электроэнергии и нарушению запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является сетевой организацией и не вправе осуществлять поставку электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществу вменяется нарушение, как сетевой организацией, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., N 442 и не возлагается обязанность по поставкам электроэнергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, принятого во исполнение указанного решения, не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" марта 2016 года и дополнительное решение от "29" марта 2016 года по делу N А78-17595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев