Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-2265/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А36-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А36-661/2016 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) о взыскании 232 680 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ООО "Техцентр ОДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ООО "Промтехника-2", ответчик) 232 680 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 54 от 14.09.2015, а также 7 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие у ответчика денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО "Техцентр ОДД" (подрядчик) и ООО "Промтехника-2" (заказчик) заключен договор подряда N 54 на выполнение работ по благоустройству дороги (см. л.д. 7-12 с приложением).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дороги (нанесение дорожной разметки, установка дорожных ограждений) в с. Челнаво-Покровское Тамбовской области, с соблюдением технических условий и качества, в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Срок выполнения работ определяется сторонами: начало с 14.09.2015 по 22.10.2015 (п.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 232 680 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 35 493 руб. 65 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением после окончания работ на основании акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры в течении 10 календарных дней (п. 3.3. договора).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы и передал их заказчику, а заказчик принял работы на сумму 232 680 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2015 (л. д. 14-17).

Выполненные работы заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, таким образом, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Акт о приёмке выполненных работ ответчиком подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплен печатью.

Ответчик, в представленном отзыве наличие задолженности по договору N 54 от 14.09.2015 подтвердил и указал, что со стороны истца условия договора были выполнены надлежащим образом. Общая сумма выполненных работ составила 232 680 руб. 59 коп. (л. д. 86-87).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтверждён надлежащим образом, задолженность за выполненные работы по договору N 54 от 14.09.2015 в размере 232 680 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 232 680 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования спора во внесудебном порядке отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при условии, что для определенной категории споров данный порядок установлен федеральным законом либо предусмотрен договором.

Для требований, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного урегулирования спора, договором от 14.09.2015 на выполнение работ по благоустройству дороги N 54 указанная процедура также не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 03.02.2016 предложил сторонам воспользоваться своим правом на урегулирование спора во внесудебном порядке, либо заключить мировое соглашение.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны располагали достаточным промежутком времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрении в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон возможности для своевременного заявления ходатайства о применении примирительных процедур для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего дела по существу в целях недопущения затягивания судебного процесса.

Ссылка ответчика на уклонение истца от урегулирования спора во внесудебном порядке надлежащими доказательствами не подтверждена и сама по себе не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по договору.

Указание заявителя на отсутствие денежных средств у предприятия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие денежных средств в распоряжении ответчика не может служить критерием для определения законности и обоснованности принятого судебного акта.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова