Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2053/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А48-5389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И. - представитель по доверенности 57 АА0414137 от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ": Прокофьев А.В. - представитель, директор, решение N 4 от 14.04.2015;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-5389/2015 (судья Жернов А.А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (ОГРН 1127746627084, ИНН 7733812013) о взыскании 501 956 руб. 41 коп., при участии третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - истец, БУЗ "ООКБ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ответчик, ООО "КОМТЕХ") о взыскании денежных средств в общей сумме 501 956,41 руб., в том числе: 269 178 руб. - денежные средства, уплаченные за товар, 205 860,61 руб. - неустойка и 26 917,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-5389/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, БУЗ "ООКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "КОМТЕХ" до настоящего времени не исполнило обязательство по поставке термографической пленки, поставив продукцию, не соответствующую условиям договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2014 на основании протокола подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме N 0154200000714003035-3 от 28.07.2015 между ООО "КОМТЕХ" (поставщик) и БУЗ "ООКБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2014.213645, по условиям которого поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить универсальную термографическую пленку в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов. Товар должен быть зарегистрирован и иметь сертификацию для применения в РФ. Остаточный срок годности товара не менее 80% от общего срока годности со дня приёмки товара. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 269 178 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчёта, путём перечисления заказчиком на расчётный счёт поставщика денежных средств в течение 90 банковских дней после поставки товара, на основании счёта, счёта-фактуры и накладной, акта проведения экспертизы результатов предусмотренных гражданско-правовым договором.

Поставщик во исполнение условий договора, 13.08.2014 поставил заказчику универсальную термографическую пленку Agfa DT 5000 В, производство "Агфа Хэлс Кеа Н.В." Бельгия на общую сумму 269 178 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.08.2014 N 222.

Ответчиком выставлен истцу счёт от 13.08.2014 N 222 на оплату универсальной термографической пленки Agfa DT 5000 В, производство "Агфа Хэлс Кеа Н.В." Бельгия на общую сумму 269 178 руб. Истцом произведена оплата поставленной ответчиком пленки в полном объёме.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с просьбой перечислить на расчетный счёт истца денежные средства, уплаченные им за поставленный товар, неустойку и штраф, в связи с тем, что письмом N 01И-430/15 от 23.03.2015 Росздравнадзор сообщил о выявлении фальсифицированного медицинского изделия - пленки термографической Drystar DT 5000 В, производства "Агфа Хэлс Кеа Н.В." Бельгия, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/03004 от 30.10.2009, сроком действия не ограниченным, LОТ 36180052.

Указывая на то, что указанные претензии ответчиком были оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2014.213645 от 11.08.2014, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ООО "КОМТЕХ" передало товар с качественными характеристиками, несоответствующими условиям договора.

Факт поставки ответчиком в адрес истца универсальной термографической пленки Agfa DT 5000 В, производство "Агфа Хэлс Кеа Н.В." Бельгия на общую сумму 269 178 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и не оспариваются сторонами. Пленка принята заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью истца в товарной накладной от 13.08.2014 N 222.

Таким образом, приёмка товара проводилась покупателем непосредственно в момент принятия от поставщика, у истца на момент принятия и оплаты товара (пленки) претензий к её качеству не имелось, товар осматривался и был принят без замечаний, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются существенными, которые невозможно устранить, и являются производственным скрытым дефектом, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, указанные первичные документы, условия договора и спецификации не содержат информации о лоте поставляемой пленки.

Из представленного в материалы дела письма от 01.06.2015 N 2709 следует, что ответчиком в адрес истца была поставлена пленка LОТ 26180052 (т.1 л.д.38). Данный факт сторонами подтверждается.

В письме N 01И-430/15 от 23.03.2015, на которое ссылается истец, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сообщено о выявлении фальсифицированного медицинского изделия - пленки термографическая Drystar DT 5000 В, производства "Агфа Хэлс Кеа Н.В." Бельгия, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/03004 от 30.10.2009, срок действия не ограничен, LОТ 36180052.

В подтверждение довода о том, что ответчиком был поставлен истцу некачественный товар, последним в материалы дела представлены: акт передачи на независимую экспертизу расходного материала (ЛОТ N 36180052), поставленного по договору бюджетного учреждения от 24.09.2014; акт экспертизы производителя исх. N 111 от 30.09.2015; акт проведения экспертизы поставленного товара от 13.08.2014; акт от 04.09.2014, акт N 3 от 24.09.2014 (т.2 л.д.5-15), из которых следует, что БУЗ "ООКБ" была передана на исследование и исследовалась пленка универсальная термографическая Drystar 5000 В LОТ N 36180052.

Между тем, из писем истца исх. N 5487 и N 5488 от 12.09.2014, акта N 2 от 17.09.2014 следует, что по требованию истца ответчиком произведена замена ранее поставленной партии плёнки (ЛОТ N 36180052) на другую партию с наклеенной голографической наклейкой (ЛОТ N 36390051). Доказательства некачественности заменённой плёнки (ЛОТ N 36390051) истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вышеуказанными документами обстоятельств, связанных с поставкой некачественной пленки.

Истцом не соблюдены условия пункта 2.4 договора, а именно, не составлен предусмотренный указанным пунктом совместный протокол. В то время, как представленные акты от 04.09.2014 и от 24.09.2014 N 3, условиями договора не предусмотрены, а также составлены в отсутствие представителя ответчика и не свидетельствуют о том, что указанные в них недостатки являются существенными, производственным скрытым дефектом и их невозможно устранить.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы по делу.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранении от 23.03.2015 N 01И-430/15 правомерно не была принята судом во внимание, поскольку данное письмо носит информационный характер и содержащаяся в нём информация не может свидетельствовать о том, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, являлся товаром ненадлежащего качества, учитывая, что в материалах дела имеются письма от 27.07.2015 N 23, от 12.09.2014 N 5488 и акт N 2 от 17.09.2014, из которых следует, что ООО "КОМТЕХ" был произведен обмен первоначально поставленной партии пленки LОТ 26180052 на LОТ 36390051, о чём указывает сам истец.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание, что стороны не заявили о проведения судебной экспертизы, обоснованно пришёл к выводу, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые являются неустранимыми, т.е. не доказал наличие существенных нарушений условий договора именно ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "КОМТЕХ" до настоящего времени не исполнило обязательство по поставке термографической пленки, поставив продукцию, не соответствующую условиям договора, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика. Достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение дефекта печати принтера именно по причине поставки ответчиком некачественной плёнки, истцом в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-5389/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 438588 от 23.03.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-5389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова