Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4253/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А49-13301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "Олимп",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по делу

N А49-13301/2015 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "Олимп", г.Пенза,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, г.Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье", г.Кузнецк,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Олимп" (далее - истец, ООО "ТРЦ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атойл-Поволжье", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании договоров ипотеки от 17 ноября 2014 года N 2718/5 и N 2719/5 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ТРЦ "Олимп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, мотивируя тем, что ответчики при заключении указанных договоров действовали с целью нарушения его прав и законных интересов. Ссылается на то, что имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам, является единственным имуществом ООО "Атойл-Поволжье", за счет которого могло быть исполнено вынесенное в пользу истца решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу N А49-7545/2014.

Лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом. ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по делу N А49-13301/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (кредитор) и ООО "Атойл-Поволжье" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N2719 и N2718 с лимитом в сумме 21 980 000 руб., и с лимитом в сумме 28 020 000 руб., соответственно для инвестирования доли в недвижимости.

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 предоставило ООО "Атойл-Поволжье" 50 000 000 руб. (т.2 л.д. 3-6).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, между ответчиками заключены договоры ипотеки N 2718/5 и N 2719/5 от 17 ноября 2014 года, по условиям которых ООО "Атойл-Поволжье" передало банку в залог 1: объект недвижимости - 723/10000 доли в праве, 5-этажное (подземных этажей-1) здание торгового центра, общей площадью 20742 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 2а, кадастровый номер 58:14:0070301:334; 2: 723/10000 доли в праве, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 2а, общей площадью 20744 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения розничной торговли, кадастровый номер 58:14:0070301:311.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

При этом, согласно ч.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Заключая договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчики реализовали свои права, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, наличие судебного акта по делу N А49-7545/2014 по взысканию с ООО "Атойл-Поволжье" в пользу ООО "ТРЦ "Олимп" задолженности по самостоятельному обязательству на момент совершения указанных сделок не является основанием для вывода о том, что при заключении данных договоров ипотеки ответчики действовали с целью причинения вреда истцу.

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение указанных сделок, при этом - в обеспечение исполнения обязательства, возникшего до принятия указанного судебного акта в отношении одного из контрагентов по указанным сделкам.

Как указано ранее, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены 14 мая 2013 года, и в обеспечение исполнения обязательств по ним оспариваемые договоры ипотеки заключены 17 ноября 2014 года, что не противоречит положениям законодательства.

Решение Арбитражного суда по указанному делу принято 22 сентября 2014 года, вступило в законную силу 30 января 2015 года.

Применительно к рассматриваемому спору, наличие не вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с юридического лица денежных средств за нарушение самостоятельного обязательства, не является основанием для признания недействительными иных сделок, заключенных указанным лицом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.10.1 кредитных договоров заемщику необходимо после регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, построенного по договору инвестирования, передать в залог ОАО "Сбербанк России" в качестве дополнительного обеспечения.

22 апреля 2013 года между ООО "Олимп" и ООО "Атойл-Поволжье" заключены договоры инвестирования N 3/Б2А-Куз, N 4/Б2А-Куз, N 5/Б2А-Куз, по условиям которых инвестор - ООО "Атойл-Поволжье" передает заказчику - ООО "Олимп". инвестиции в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, заказчик осуществляет реализацию проекта по созданию результата инвестиционной деятельности по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 2А.

Письмами от 04 сентября 2013 года N 1099/13 и от 24 января 2014 года N 60/13 ООО "Атойл-Поволжье" направлялись уведомления о необходимости предоставления указанных договоров инвестирования, свидетельств о праве собственности на долю недвижимого имущества, построенного по договору инвестирования и передачи его либо другого дополнительного обеспечения в залог (т.2 л.д.7,8).

Из анализа, установленных по делу обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Проанализировав положения кредитных договоров и договоров ипотеки, а также иные представленные Банком доказательства, суд первой инстанции указал, что заключая договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчики реализовали свои права, предусмотренные действующим законодательством.

При этом заключение указанных договоров ипотеки явилось следствием первоначально возложенного на ООО "Атойл-Поволжье" обязательства по кредитным договорам о предоставлении дополнительного обеспечения.

Действия банка при выдаче кредита, осуществление им действий по проверке использования заемных средств, предъявление либо непредъявление требования в дальнейшем об обращении взыскания на заложенное имущество - в зависимости от исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, также не имеют отношения к рассматриваемому спору, не являются основанием для признания указанных договоров ипотеки недействительными.

Использование ответчиками несколько способов обеспечения исполнения обязательств также является правомерной реализацией предусмотренных действующим законодательством прав.

Доказательств того, что заключение договоров ипотеки имело целью причинение вреда истцу, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Порядок исполнения самостоятельного судебного акта по делу N А49-7545/2014, принятого в пользу истца, не влияет на реализацию ответчиками прав по заключению договоров ипотеки по имеющемуся между ними обязательству.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Каких-либо мер по самостоятельному определению стоимости арестованного имущества и определению достаточности денежных средств, полученных от его реализации для погашения долга как перед истцом, так и перед Банком, ООО "ТРЦ Олимп" не принималось.

Обращений в адрес Банка со стороны ООО "ТРЦ Олимп" относительно урегулирования взаимных претензий к имуществу ООО "Атойл-Поволжье" (заключение договора цессии, перевод долга с ООО "Атойл-Поволжье") ООО "ТРЦ Олимп" не направлено.

На оснований изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по делу N А49-13301/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по делу

N А49-13301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова