Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17369/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-240334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-240334/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект"

(ИНН 7604239620, ОГРН 1137604003338)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП"

(ИНН 7701893965, ОГРН 1107746857525)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Медведенко Ю.Н. по доверенности от 16.05.2016

от ответчика Чубарь О.А. по доверенности от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ Дайна" на основании заключенного с ООО "ПКФ Дайна" (цедент) Договора цессии от 06.08.2015 N 14-10-31/1 (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" (покупатель) о взыскании основного долга в размере 538 265,86 руб., неустойки в размере 753 572,20 руб.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 150 714,44 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что 31.10.2014 ООО "ПКФ Дайна" (продавец) и ООО "АГФ ГРУПП" (покупатель) заключили Договор N 14-10-31/1, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией поставки (приложение N 1 к Договору) и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать.

ООО "ПКФ Дайна" передало товар, документированный условно-передаточными документами N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб.; N 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; N 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; N 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб., подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого по ним товара, а ООО "АГФ ГРУПП" приняло данный товар с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных уполномоченным на принятие товара лицами, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, ООО "ПКФ Дайна" в период с 04.02.2012 по 30.12.2014 передал Ответчику товар на общую сумму 538 265,86 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается:

- соответствующей отметкой на условно-передаточных документах N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб.; N 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; N 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; N 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика (кроме N1, 4, 5), на которых оттиск круглой печати Ответчика не проставлен);

- Актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором Ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати Ответчика, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по условно-передаточных документах N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб., в т.ч. по документам N 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; N 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; N 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил о том, что накладная N 1 от 19.01.2015 от имени Ответчика подписана неуполномоченным лицом.

Данное утверждение Ответчика толкуется судом апелляционной инстанции как оспаривание обстоятельства получения товара, об оплате которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Ответчика жалобы необоснованным.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на условно-передаточных документах N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб. и Акте сверки взаимных расчетов, - выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующих документах и Акте сверке, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на условно-передаточных документах N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб. и Акте сверки взаимных расчетов, - выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара от имени Ответчика и обстоятельство подписания Акта сверки взаимных расчетов от имени Ответчика лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается:

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, условно-передаточных документах N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб.; N 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; N 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; N 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб., содержащих сведения о получении Ответчиком поименованного в указанных накладных товара;

- действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.02.2015, содержащего сведения о получении Ответчиком товара, поименованного в на условно-передаточных документах N 116 от 30.12.2014 на сумму 38 699,55 руб.; N 117 от 30.12.2014 на сумму 258 500 руб.; N 1 от 19.01.2015 на сумму 940 руб.; N 4 от 04.02.2015 на сумму 45 076,31 руб.; N 5 от 04.02.2012 на сумму 195 050 руб.

П. 3.3. Договора стороны согласовали, что оплата поставленной продукции производится после подписания покупателем товарной накладной (форма ОРГ-12) и Акта сдачи-приемки продукции в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика счета.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составила 538 265,85 руб., - что привело к возникновению на стороне продавца право требовать взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в судебном порядке.

На основании Договора цессии от 06.08.2015 N 14-10-31/1, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "ПКФ Дайна" (цедент) уступило ООО "ПромКомплект" (цессионарий) право требования к Ответчику уплаты задолженности по оплате товара, переданного по Договору N 14-10-31/1 в размере 538 265,86 руб., - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора (если иное не предусмотрено законом или договором) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из Договора цессии от 06.08.2015 N 14-10-31/1 новому кредитору передано право требовать взыскания основного долга по Договору поставки от 01.06.2006 в сумме 538 265,86 руб.

Договор цессии от 06.08.2015 N 14-10-31/1 не содержит положений, что по Договору поставки к ООО "ПромКомплект" переходят права и обязанности в полном объеме, включая штрафные санкции. Договор уступки ограничил размер перехода прав суммой 538 265,86 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания основного долга и необоснованности в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 N А40-240334/15 по делу N А40-240334/15 отменить применительно к ч.6.1. ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГФ ГРУПП" (ИНН 7701893965, ОГРН 1107746857525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 7604239620, ОГРН 1137604003338) основного долга в размере 538 265,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 799,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова