Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5261/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-2177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2177/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" - Климкин Д.В. (доверенность от 01.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - общество "Нефть-Сервис", кредитор) 03.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" (ОГРН 1087447003478, ИНН 7447128966, далее - общество Строительная фирма "Маллак", должник), в котором просит признать его несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в сумме 1 016 928 руб. 31 коп., в том числе: 619 925 руб. основной долг, 112 777 руб. 35 коп. судебные издержки, 283 956 руб. 56 коп. штрафные санкции и неустойка; утвердить временным управляющим Лихолетова Виктора Владимировича, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ассоциация "СРО АУ "Южный Урал").

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кредитора в сумме 1 016 658 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества Строительная фирма "Маллак"; временным управляющим должника утвержден Лихолетов В.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество Строительная фирма "Маллак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что платежными поручениями от 12.04.2016 им были перечислены на расчетный счет общества "Нефть-Сервис" в счет погашения основного долга денежные средства в размере 325 925 руб. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования о введении в отношении должника процедуры банкротства сумма основного долга составила 294 000 руб. (619 925 руб.- 325 925 руб.). В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016, кредитор сообщил суду о закрытии единственного расчетного счета, на который ранее должником были зачислены вышеуказанные денежные средства. Между тем должник не был извещен о закрытии расчетного счета кредитора, иного счета для исполнения обязательства кредитором не предоставлено. По мнению заявителя жалобы, в результате умышленных действий кредитора общество Строительная фирма "Маллак" лишено возможности исполнить свои обязательства перед ним. Злоупотребляя правом, кредитором создана искусственная ситуация при которой в отношении общества должника введена процедура банкротства.

Общество "Нефть-Сервис", временный управляющий Лихолетов В.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества Строительная фирма "Маллак" несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате товара (нефтепродуктов, нерудных материалов) в размере 619 925 руб., а также оплате 300 000 руб. штрафа, 18 917 руб. 60 коп. неустойки и 112 777 руб. 35 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-17115/2015, от 14.09.2015 по делу N А76-17558/2015, от 02.12.2015 по делу N А76-18890/2015 (л.д. 6-29).

Так, решением арбитражного суда от 09.09.2015 по делу N А76-17115/2015 с общества Строительная фирма "Маллак" в пользу общества "Нефть-Сервис" по договору поставки от 13.04.2015 N 15/2015 взыскано 141 525 руб. основного долга, 150 000 руб. штрафа и 38 831 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 6-15).

На принудительное исполнение решения суда 14.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005341888 (л.д. 30-32), который был предъявлен кредитором к расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

22.12.2015 Сбербанк России возвратил указанный исполнительный лист взыскателю согласно его заявлению об отзыве, указав на исполнение документа в размере 34 961 руб. 04 коп. (л.д. 37).

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 по делу N А76-17558/2015 с общества Строительная фирма "Маллак" в пользу общества "Нефть-Сервис" по договору поставки от 16.04.2015 N 16/2015 взыскано 184 400 руб. основного долга, 18 917 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.04.2015 по 13.07.2015 и 37 066 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 16-24).

Согласно картотеке арбитражных дел на принудительное исполнение решения суда 22.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005341951, который был предъявлен кредитором в Управление Федеральной службы судебных приставов 28.09.2015 (л.д.36) и не исполнен.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 по делу N А76-18890/2015 с общества Строительная фирма "Маллак" в пользу общества "Нефть-Сервис" по договору поставки от 13.04.2015 N 15/2015 взыскано 294 000 руб. основного долга, 150 000 руб. штрафа и 36 880 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины (л.д. 25-29).

На принудительное исполнение решения суда 20.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 005368176 (л.д. 33-35), который к исполнению предъявлен не был.

Таким образом, обязанность уплатить кредитору задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, должником в полном объеме не исполнена.

Должник против удовлетворения требований заявителя возразил, ссылаясь на частичное погашение основного долга в размере 325 925 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора платежными поручениями от 12.04.2016 N 3318 и N 3319. В связи с отсутствием у должника признаков банкротства, так как основной долг составляет менее трехсот тысяч рублей, последний ходатайствовал об оставлении заявления кредитора без рассмотрения (л.д. 120).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 1 016 658 руб. 91 коп., в том числе 619 925 руб. основного долга; задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-17115/2015, от 14.09.2015 по делу N А76-17558/2015, от 02.12.2015 по делу N А76-18890/2015; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Лихолетова В.В.

Заслушав объяснения представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, списанная Сбербанком России с расчетного счета должника по исполнительному документу сумма 34 961 руб. 04 коп. обоснованно учтена судом первой инстанции в погашение судебных издержек, в связи с чем размер задолженности составил 1 016 658 руб. 91 коп., в том числе: 619 925 руб. основной долг, 300 000 руб. 00 коп. штраф, 18 917 руб. 60 коп. неустойка, 77 816 руб. 31 коп. судебные издержки (112 777 руб. 35 коп. - 34 961 руб. 04 коп.).

Обязательство должника в сумме 1 016 658 руб. 91 коп., в том числе 619 925 руб. основного долга, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования общества "Нефть-Сервис" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Представленные должником платежные поручения от 12.04.2016 N 3318, N 3319 о перечислении третьим лицом Климкиным Д.В. за общество Строительная фирма "Маллак" на расчетный счет кредитора денежных средств в общей сумме 325 925 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения должником обязанности по уплате кредитору денежной суммы, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов, поскольку указанные денежные средства перечислены на расчетный счет должника, который закрыт 05.02.2016, что подтверждается справкой публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" от 05.02.2016 (л.д.124).

Как следует из материалов дела, кредитор поставил должника в известность о закрытии счета, в том числе в судебном заседании 07.04.2016 до объявления перерыва. В письме от 07.04.2016 N 34 кредитор просил должника в счет исполнения обязательств по исполнительным документам перечислить задолженность в размере 1 016 928 руб. 31 коп. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Оптнефтепродукт" (далее - общество "Оптнефтепродукт") с указанием в назначении платежа: "Оплата за общество "Нефть-Сервис", ИНН 7404052649, КПП 740401001 по письму исх. N 02/04 от 07.04.2016" (л.д.123). Факт получения указанного письма должником не оспаривается.

Между тем, должник не перечислил денежные средства третьему лицу обществу "Оптнефтепродукт" согласно письму-поручению кредитора.

В заседании апелляционного суда должник ссылается на злоупотребление кредитором правом, что выразилось в уклонении кредитора от получения исполнения, о чем в том числе свидетельствует уведомление должника письмом от 14.04.2016 N 37 о неперечислении задолженности по названным реквизитам в связи с прекращением договорных отношений с обществом "Оптнефтепродукт".

Однако с учетом того обстоятельства, что задолженность перед кредитором длительное время фактически не погашена ни в добровольном порядке исполнения договорных обязательств, ни в порядке исполнения судебных актов; должник при наличии сомнений в распоряжении кредитора не воспользовался правом исполнить обязательство иным возможным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции, действия кредитора не содержат таких признаков злоупотребления правом, которые бы влекли отказ обществу "Нефть-Сервис" в судебной защите.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер основного долга на дату рассмотрения заявления кредитора в любом случае превышает 300 000 руб., поскольку платеж третьего лица при его поступлении кредитору погасил бы задолженность по судебным издержкам и в оставшейся части сумму основного долга, после чего задолженность по основному долгу составила бы 371 416 руб. 31 коп.

Намерение общества Строительная фирма "Маллак" погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры банкротства. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требование общества "Нефть-Сервис" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления общества "Нефть-Сервис", рассмотрев представленную для утверждения ассоциацией "СРО АУ "Южный Урал" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.81-85), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Лихолетова В.В.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, как основанные на неверном толковании должником норм материального права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества Строительная фирма "Маллак" по приведенным в ней доводам не имеется. Следует также отметить, что поскольку требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко