Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2365/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А28-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу директора исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" Семина Константина Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-12186/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению директора исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" (ИНН: 4345305530, ОГРН: 1114345013859) Семина Константина Павловича (адрес: 603142, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арго-НН" (ИНН: 5259097944, ОГРН: 1115259010811),

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН: 5260363118, ОГРН: 1135260010753),

о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

директор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" Семин Константин Павлович (далее - заявитель, Семин К.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной внесенной 23.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об аннулировании данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арго-НН" (далее - ООО "Арго-НН") и общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис").

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и немотивированным, Семин К.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение Инспекции об исключении ООО "ИнтерХолдинг" из ЕГРЮЛ формальным, принятым без установления причин длительного непредставления отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, без учета иных имеющих значение обстоятельств, в частности, отсутствия у директора данного общества возможности осуществлять движение денежных средств по счетам организации ввиду нахождения под стражей и отбывания наказания, а также наличия обязательств ликвидированного юридического лица перед третьими лицами, и, как следствие, с нарушением процедуры ликвидации. Настаивает на том, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи об исключении общества из ЕГРЮЛ были нарушены права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 ООО "ИнтерХолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1114345013859.

27.08.2013 Инспекцией в отношении ООО "ИнтерХолдинг" составлены справка N 9887-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 9887-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

30.08.2013 регистрирующим органом принято решение N 526 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

04.09.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (444), часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "ИнтерХолдинг" из государственного реестра.

23.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2134345297392 об исключении ООО "Интер-Холдинг" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

09.10.2015 Семин К.П., являвшийся директором исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Интер-Холдинг", обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании записи за государственным регистрационным номером 2134345297392 об исключении общества из ЕГРЮЛ недействительной и об аннулировании данной записи.

Суд первой инстанции признал, что исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом N 129-ФЗ возможность регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия решения от 30.08.2013 N 526 о предстоящем исключении ООО "ИнтерХолдинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили сведения, указанные в справке об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой движения по расчетным счетам организации не было, и в справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО "ИнтерХолдинг" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев в совокупности являются достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу.

В течение трех месяцев с момента опубликования сообщения какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ИнтерХолдинг" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали. В материалы судебного дела представлено заявление ООО "Агро-НН" от 19.11.2013, адресованное Инспекции, с указанием на наличие у ООО "ИнтерХолдинг" кредиторской задолженности и требованием об отмене решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Однако, факт направления данного заявления в Инспекцию и его получения не подтвержден. В своем письменном отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агро-НН" на направление данного заявления как обстоятельство, препятствующее исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не ссылалось. В обязанности регистрирующего органа не входит выяснение вопроса о наличии у недействующего юридического лица неисполненных обязательств. Представление таких сведений является правом лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, помимо размещения публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", при проявлении должной осмотрительности кредиторы и иные лица вправе были отслеживать информацию о своем должнике. При этом само по себе наличие неисполненных должником обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку с неизбежностью не свидетельствует об осуществлении обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекцией внесена соответствующая запись об исключении ООО "ИнтерХолдинг" из ЕГРЮЛ. При отсутствии подобных заявлений у ответчика не имелось оснований для принятия иного решения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи следует признать ошибочным мнение заявителя о необходимости и обязанности ответчика выяснить в данном случае все обстоятельства и недопустимости принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке. Аргументы об отсутствии у директора данного общества возможности осуществлять движение денежных средств по счетам организации ввиду нахождения под стражей и отбывания наказания обоснованно отклонены судом первой инстанции. Позиция заявителя лишь подтверждает фактическое неосуществление юридическим лицом какой-либо хозяйственной деятельности в течение длительного периода. Порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи регистрирующим органом в рассматриваемом случае соблюден в полном объеме.

Нарушения прав и законных интересов Семина К.П. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи судом апелляционной инстанции не усматривается. В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы в данном случае не лишены права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а учредители юридического лица имеют право на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ИнтерХолдинг" из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина К.П. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-12186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" Семина Константина Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов