Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-1705/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А16-1943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления МВД России по ЕАО, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО", ООО "Фасад": явка представителей не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 20.02.2016 по делу N А16-1943/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад"

о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным разрешения Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460; далее - комитет) от 02.05.2012 N 19 на установку рекламной конструкции (рекламного щита) с адресом размещения: г. Биробиджан, 6 м на север от дома N 52 по ул. Пионерской, на расстоянии не менее 50 м от перекрестка ул. Пионерской и ул. Постышева; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1107901001911; далее - общество) демонтировать рекламную конструкцию.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, обосновав тем, что срок следует считать с акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО 11.09.2015.

В отзывах на жалобу комитет и ООО "Фасад" просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.02.2012 комитетом ООО "Фасад" выдано разрешение N 33 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на период с 01.02.2012 по 01.05.2017; тип рекламной конструкции 2-сторонний рекламный щит с подсветкой, площадь информационного поля 36,0 кв. м; место установки: г. Биробиджан, 6 м. на север от дома N 52 по ул. Пионерской, на расстоянии не менее 50 м от перекрестка ул. Пионерской и ул. Постышева.

11.09.2015 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по ЕАО составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано, что вышеназванная рекламная конструкция расположена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции от 02.05.2012 N 52.

Рассмотрев спор, первая инстанция отказала в требовании управления по мотиву пропуска срока на оспаривание данного ненормативного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По материалам дела установлено, что оспариваемое разрешение N 52 выдано комитетом 02.05.2012. При этом 11.09.2015 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по ЕАО составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано, что спорная рекламная конструкция расположена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Это обстоятельство послужило основанием для обращения управления 11.12.2015 в арбитражный суд.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что 06.05.2015 Прокуратурой города Биробиджана совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и инспектором по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО Федоровым К.С. проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что в нарушении пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Фасад".

Таким образом, выводу суда о том, что управление узнало о несоблюдении норм действующего законодательства при размещении спорной рекламной конструкции узнало уже 06.05.2015, является обоснованным.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд 11.12.2015, заявитель пропустил трехмесячный срок, закрепленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Управление ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного управлением требования признается законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание выше установленное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2016 по делу N А16-1943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.В. Вертопрахова