Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-5554/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-5554/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-7594/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-7594/2016, (судья Сейдалиева А.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934, г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (119991, город Москва, улица Ордынка Б., 40, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-7594/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А12-7594/2016 истек 29 апреля 2016 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена 13 мая 2016 года, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В нарушение указанных норм права, подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ИП Вишняковой Галине Ивановне, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-7594/2016.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением N 1007 от 12.05.2016 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вишняковой Галине Ивановне справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова