Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17027/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-171827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровым Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (резолютивная часть от 09.02.2016 г.) по делу N А40-171827/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец ООО "Строй партнер" (ОГРН 1077761349698, ИНН 7703646312, 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, корп. 13-14)

ответчик АО "Строительное управление N 1" (сокращенное наименование - ООО "СУ N 1") (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, пом. XVII)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепухина Т.А. по дов. от 29.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй партнер" (исполнитель) предъявило АО "Строительное управление N 1" (заказчик) иск о взыскании по Договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2014 г. N 01-м-15 задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 4 428 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате, начисленных за период с 06.10.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 250 176,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 104-105), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Строй партнер" (исполнитель) и АО "Строительное управление N 1" (заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2014 г. N 01-м-15 (т. 1 л.д. 13-16), в рамках которого исполнителем оказаны услуги, по которым заказчиком возражений об их ненадлежащем выполнении не заявлено.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен подписанными обеими сторонами Актами оказания услуг (т. 1 л.д. 18-35), составленными в период с 30.06.2014 г. по 30.12.2014 г., в которых указано наименование услуги, период оказания и стоимость, а также указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам.

Договором предусмотрена, что оплата осуществляется по факту оказания услуги; оказание услуги удостоверяется посредством составления сторонами Акта о приемке услуг; услуга подлежит оплате в течение 5 дней с момента выставления счета и подписания акта оказанных услуг.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено; непогашенным остался долг в размере 4 428 800 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате исполнитель справе требовать применения к заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисленные за просрочку в оплате за период с 06.10.2014 г. по 05.08.2015 г. (пределы заявленного иска) проценты составили сумму 250 176,85 руб. (расчет - т. 1 л.д. 56-58).

Поскольку в добровольном порядке требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником удовлетворено не было, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что срок для оплаты не наступил, т.к. п. 5.3. Договора предусмотрено, что оплата производится после выставления счета и подписания актов оказанных услуг, тогда как по утверждению Ответчика, счета на оплату ему не были переданы.

Данный довод является необоснованным.

Акты оказанных услуг и счета на их оплату составлялись исполнителем и после чего передавались заказчику для подписания.

П. 5.3. Договора предусмотрено одновременное выставление счета на оплату и подписание акта оказанных услуг ("выставления счета и подписания актов").

Следовательно, презюмируется, что акты оказанных услуг и счета на их оплату заказчику передавались одновременно.

Поэтому факт наличия подписанного акта оказанных услуг свидетельствует о том, что его подписание произведено в силу в т.ч. наличия у заказчика счета на оплату.

Кроме того, вышеуказанный довод в суде первой инстанции не заявлялся при отсутствии на то уважительных оснований (причин, не зависящих от Ответчика); следовательно, этот довод в силу ст. 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) по делу N А40-171827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан