Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4201/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахматовой Ольги Васильевны (г. Волгоград) и Помазуевой Татьяны Ивановны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013, судья Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Шахматовой Ольги Васильевны и Помазуевой Татьяны Ивановны о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антекс" Ермакова Олега Владимировича незаконными (г. Орел),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (г. Волгоград, ИНН 3444106967, ОГРН 1033400325892) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее по тексту также - ООО "Антекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

Определением от 04 декабря 2013 года к ООО "Антекс" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

14.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Шахматовой Ольги Васильевны и Помазуевой Татьяны Ивановны на бездействие конкурсного управляющего Ермакова О.В., выразившееся в нарушении положений ст.143, ст.20.3 и ст.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие в сокрытии информации и непредставлении суду Анализа банковских выписок, а также выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 104 794 311 руб. 61 коп.

01 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области Шахматовой Ольге Васильевне и Помазуевой Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Ермакова Олега Владимировича незаконными отказано.

Шахматова Ольга Васильевна и Помазуева Татьяна Ивановна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 банк КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), на основании распоряжений ООО "Антекс" исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета N 40702810900000001310, денежных средств в общей сумме 195 561 512, 07 руб., были проведены банковские операции по списанию денежных средств:

от 20.04.2012 - в сумме 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 - в сумме 1 150 000, 00 руб., от 25.04.2012 - в сумме 1 920, 00 руб., в сумме 2 400, 00 руб., в сумме 4 640, 00 руб., в сумме 8 160, 00 руб., в сумме 20 800, 00 руб., в сумме 32 800, 00 руб., в сумме 519 526, 87 руб., в сумме 1 863 782, 07 руб., в сумме 500, 00 руб., в сумме 21 750, 00 руб., в сумме 21 750, 00 руб., в сумме 43 500, 00 руб., в сумме 2 850 000, 00 руб., в сумме 17 831, 70 руб., в сумме 2 300, 00 руб., в сумме 41 000, 00 руб., в сумме 4 350, 00 руб., в сумме 4 500, 00 руб., в сумме 13 050, 00 руб., в сумме 1 039 053, 74 руб., в сумме 185 809 239, 69 руб., в сумме 3 578, 00 руб., в сумме 4 350, 00 руб., в сумме 17 400, 00 руб., в сумме 13 050, 00 руб., и от 26.04.2012 г. в сумме 100 000 руб.

В рамках дела N А35-6798/2014 в Арбитражном суде Курской области, по иску ООО "Антекс" с ООО "СМУ N 7" взысканы 90 767 200 руб. 46 коп.

В Решении по указанному делу упоминается о том, что в период с 15.05.2012 по 17.06.2013, ООО "СМУ N 7" возвратило Должнику денежные средства в размере 96 179 799 руб. 54 коп. из числа средств, полученных по Договору беспроцентного займа N 3 от 28.04.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 20.06.2012 - частичный возврат займа на сумму 63 200 000 руб. 00 коп., 02.07.2012 - возврат излишне перечисленных по Договорам инвестирования денежных средств на сумму 63 100 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Горстройинвест" (участник строительства ООО "Антекс", включено в Реестр требований кредиторов ООО "Антекс" в состав 4 очереди), 31.10.2012 - частичный возврат займа на сумму 7 190 000 руб. 00 коп., 31.10.2012 - оплата за электроснабжение на сумму 7 185 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Евростройэнерго", 26.12.2012 - частичный возврат займа на сумму 9 800 000 руб. 00 коп., 26.12.2012 - оплата по Договору подряда на сумму 9 800 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Евростройэнерго". Оставшаяся сумма частичного возврата займа поступала на счет должника в течение года 42-мя (сорока двумя) платежными поручениями, сумма в каждом из которых заведомо не превышала 1 % балансовой стоимости активов должника",

В дополнении к Отзыву (исх.N 312/КП-АНТ от 07.12.2015), Ермаков О.В. сообщает, что конкурсным управляющим ООО "Антекс" был проведен подробный анализ банковских выписок по счетам должника, в том числе по счетам, открытым в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Волгоград, на которые осуществлялся возврат вышеуказанных денежных средств. Каких-либо подозрительных сделок, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности Должника, выявлено не было.

Однако, в материалах дела о банкротстве ООО "Антекс" отсутствует данный Анализ.

Заявители жалобы считают, что в нарушение указанных правовых норм, Конкурсным Управляющим ООО "Антекс" Ермаковым О.В., не были своевременно сданы в материалы дела необходимые документы.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Антекс" Ермаковым О.В. были предприняты меры по возврату в конкурсную массу должника суммы 90 767 200 руб. 46 коп., и не было предпринято никаких мер по возврату в конкурсную массу должника суммы 104 794 311 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно условиям Договора беспроцентного займа N 3 от 28.04.2012 Должник предоставил ООО "СМУ N 7" беспроцентный заем на сумму 186 947 000 руб. 00 коп. сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012 ) - до 31 декабря 2013 года.

В период с 15 мая 2012 года по 17 июня 2013 года ООО "СМУ N 7" возвратило Должнику денежные средства в размере 96 179 799 руб. 54 коп., в связи с чем, размер задолженности ООО "СМУ N 7" по Договору беспроцентного займа N 3 от 28.04.2012 составил 90 767 200 руб. 46 коп.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснено, что арбитражным управляющим следует оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий по итогам детального анализа договора беспроцентного займа N 3, заключенного между должником и ООО "СМУ N 7" 28 апреля 2012 года, не усмотрел реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным данного договора.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим еще 26 июля 2014 года в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ N 7" денежных средств в том же самом размере - 90 767 200 руб.. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 в размере 3 952 155 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2015 года по делу N А35-6798/2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при признании сделок недействительными проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, и подача иска к ООО "СМУ N 7" о возврате полученного займа, и подача заявления о признании договора займа недействительным могут привести к одному и тому же результату - взысканию с ООО "СМУ N 7" в пользу Должника денежных средств в сумме 90 767 200 руб. 46 коп. В то же время, подача иска к ООО "СМУ N 7" о возврате полученного займа дополнительно наделила Должника правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2014. При этом, подача заявления об оспаривании договора займа предоставила бы Должнику право требовать от ООО "СМУ N 7" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, фактическое восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов наступило путем удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов, а не путем обращения в суд с заявлением о признании договора займа недействительным.

Кроме того, 02 марта 2015 года права требования к ООО "СМУ N 7" на сумму 105 836 274 руб. 15 коп., в т.ч. на сумму 90 767 200 руб. 46 коп., уступлены конкурсным управляющим ООО "АНТЕКС" путем продажи на открытых электронных торгах (Договор уступки прав требования ООО "АНТЕКС" (цессии) N J12 от 02.03.2015).

Относительно суммы 96 179 799 руб. 54 коп. из 186 947 000 руб. конкурсный управляющий пояснял суду первой инстанции, что им был проведен подробный анализ банковских выписок по счетам Должника, в том числе по счетам, открытым в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Волгоград, на которые осуществлялся возврат вышеуказанных денежных средств. Каких-либо подозрительных сделок, не относящихся к обычной хозяйственной деятельности Должника, выявлено не было. Выводы, сделанные по результатам проведения соответствующего анализа, а также сами банковские выписки по счетам Должника неоднократно предоставлялись к вниманию собрания и комитета кредиторов ООО "АНТЕКС".

Каких-либо возражений относительно выводов конкурсного управляющего участниками собрания кредиторов ООО "АНТЕКС" или членами комитета кредиторов ООО "АНТЕКС" заявлено не было.

В частности, что касается вышеуказанного возврата займа ООО "СМУ N 7, денежные средства расходовались следующим образом:

20.06.2012 частичный возврат займа на сумму 63 200 000 руб. 00 коп. -02.07.2012 возврат излишне перечисленных по договорам инвестирования денежных средств на сумму 63 100 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Горстройинвест" (участник строительства ООО "АНТЕКС", включено в реестр требований ООО "АНТЕКС" в состав 4 очереди).

31.10.2012 частичный возврат займа на сумму 7 190 000 руб. 00 коп. -31.10.2012 оплата за электроснабжение на сумму 7 185 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Евростройэнерго".

26.12.2012 частичный возврат займа на сумму 9 800 000 руб. 00 коп. -26.12.2012 оплата по договору подряда на сумму 9 800 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Евростройэнерго".

Оставшаяся сумма частичного возврата займа поступала на счет должника в течение года 42 (сорока двумя) платежными поручениями, сумма в каждом из которых заведомо не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.

Нормы действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по изготовлению анализа банковских выписок должника на бумажном носителе в виде отдельного документа. Выводы анализа доводились конкурсным управляющим до сведения собрания и комитета кредиторов в устной форме, в связи с чем, довод Заявителей о нарушении конкурсным управляющим ООО "АНТЕКС" п. 1 ст. 143 и п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, платежные поручения на общую сумму 8 614 512 руб. 07 коп., составляющие разницу между 195 561 512 руб. 07 коп. (сумма всех платежных поручений) и 186 947 000 руб. 00 коп. (сумма платежных поручений по займу в пользу ООО "СМУ N 7"), относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не являются однородными и взаимосвязанными сделками (арендная плата за землю, налоги, зарплата и т.д.) и каждая в отдельности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделок.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-77625/12 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (стр.6), вступившего в законную силу и принятого с участием ООО "АНТЕКС".

При этом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Собрание и/или комитет кредиторов Должника не принимали решений, возлагающих на Конкурсного управляющего обязанность по оспариванию каких-либо сделок Должника.

Отдельные кредиторы в порядке, определенном п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, не обращались к Конкурсному управляющему с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок и не приводили своих доводов относительно наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным ими сделкам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего признана необоснованной, в удовлетворении требования об отстранении Ермакова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко