Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8449/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А26-7789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Семенова Я.Б., доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Федосенко О.М., доверенность от 09.09.2015;

от 3-го лица: Краснопольский С.О., доверенность от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 года по делу N А26-7789/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к

1) муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Импилахти"

2) муниципальному образованию "Импилахтинское сельское поселение" в лице Администрации Импилахтинского сельского поселения

3-е лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия",

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31; далее -ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Импилахти" (ОГРН: 1131035000645, ИНН: 1005012450, место нахождения: 186801, Республика Карелия, Питкярантский район, п. Импилахти, ул. Советская, 3; далее - МУП "ЖКХ Импилахти", предприятие) 670 506 рублей 55 копеек, в том числе 645 030 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии, 25 475 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2015 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) и муниципальное образование "Импилахтинское сельское поселение" в лице Администрации Импилахтинского сельского поселения.

Определением от 17.11.2015 муниципальное образование "Импилахтинское сельское поселение" в лице Администрации Импилахтинского сельского поселения (ОГРН: 1051002038548, ИНН: 1005008485, место нахождения: 186801, Республика Карелия, Питкярантский район, п. Импилахти, ул. Советская, 1) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит решение суда от 15.02.2016 отменить, в иске отказать, полагая себя надлежащим истцом по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 сотрудниками ОАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии МУП "ЖКХ Импилахти" и МО "Импилахтинское сельское поселение" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте "Водонасосная станция" по адресу: Республика Карелия, Питкяранский район, п. Импилахти, ТП-249, о чем составлен соответствующий акт от 11.03.2015 N 1-4/3.

По факту бездоговорного потребления МУП "ЖКХ Импилахти" электрической энергии ОАО "МРСК Северо-Запада" начислило плату за потребленный энергоресурс за период с 28.05.2014 по 11.01.2015 включительно и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "ЖКХ Импилахти" и МО "Импилахтинское сельское поселение" (собственника) 645 030 рублей 70 копеек стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии, 25 475 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2015 и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки по ранее действующему договору. То обстоятельство, что договор энергоснабжения расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

МУП "ЖКХ Импилахти" приняло все меры по оформлению нового договора, задержка в подписании которого связана с бездействием гарантирующего поставщика.

Нормы об определении объема подлежащей оплате электроэнергии при бездоговорном потреблении являются специальными в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются только к тем правоотношениям, которые прямо урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Порядок оплаты электрической энергии в период смены владельцев объектов, полное ограничение режима потребления электрической энергии на которых не допускается, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не урегулирован. Поэтому оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты МУП "ЖКХ Импилахти" и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2016 по делу N А26-7789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова