Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-2903/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-278/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; далее - Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) от 17.12.2015 N 1037/2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Обществом представлены документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции и содержащие информацию о месте происхождения товара, адресе изготовителя, покупателя и продавцов, их идентификационных номерах налогоплательщиков. Указывает, что действующим законодательством не определен конкретный перечень документов для целей прослеживания пищевой продукции, как и не предусмотрено оснований для истребования продавцом от поставщика товара документов от изготовителя продукции и всех последующих собственников.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 сентября, 13, 16, 22, 26 октября 2015 года на основании распоряжения от 24.09.2015 N 536 с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей, разрешения обращения от 17.09.2015 о нарушении условий хранения и реализации полуфабрикатов из мяса индейки в организации торговли АО "Тандер", расположенной по адресу г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 15, Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 26.10.2015, что Обществом допущена реализация пищевой продукции "Набор для супа. Полуфабрикат из мяса индейки мелкокусковой" без сопроводительной документации, что является нарушением части 3 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880.

По факту выявленного нарушения 23.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1046, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2015 N 1037/2015 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении пищевой продукции "Набор для супа. Полуфабрикат из мяса индейки мелкокусковой" Общество при проверке представило документы, из которых можно достоверно установить лишь двух собственников продукции - ООО "Новые Фермы" и заявителя (товарная накладная от 25.09.2015 N 48181 (грузоотправитель ООО "Новые Фермы", грузополучатель ЗАО "Тандер")).

Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителя - ООО "ПензаМолИнвест", Общество не представило, возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод Общества о том, что возможность прослеживания продукции обеспечивается наличием договора от 01.10.2013 N ПМИ 01/10/13-1, заключенного между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Новые Фермы", сертификата соответствия, выданного ООО "ПензаМолИнвест" со сроком действия с 14.08.2015 по 14.08.2018, распечатки страницы официального сайта группы компаний "Дамате", поскольку указанные документы не могут считаться товаросопроводительной документацией, подтверждающей перемещение пищевой продукции (определенного количества, партии) от производителя к покупателю через посредников (собственников).

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает оснований для истребования продавцом от поставщика товара документов от изготовителя продукции и всех последующих собственников, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный, поскольку из анализа положений Закона N 184-ФЗ и пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

Таким образом, АО "Тандер", являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина